Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2016 года Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1241/2016 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания» (далее- ООО «РСК») подвергнуто за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С данным постановлением не согласно ООО «РСК», в жалобе, поданной директором ФИО6 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел несчастный случай с подсобным рабочим ФИО7 в этот же день, в силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была образована комиссия. ДД.ММ.ГГГГ года работодателем было получено медицинское заключение, согласно которого полученные повреждения отнесены к категории тяжких. ДД.ММ.ГГГГ года было направлено сообщение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда, согласно ч.2 ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок расследования тяжелого несчастного случая определен правилами ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации и должен составлять 15 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год), расследование было закончено ДД.ММ.ГГГГ года. Решение о продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ года также было вынесено за приделами установленных законом сроков (после ДД.ММ.ГГГГ года), с нарушением требований ч.3 ст. 291.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Расследование проведено с грубым нарушением законодательства.

Кроме того, инспектором не приведено ни одного доказательства, что работа или профессия «маркировщик по маркировке труб» существует. Не обоснован и не доказан факт того, что подсобный рабочий, выполняя свои обязанности, не мог выполнять задание начальника цеха по нанесению на трубы «меток» белым маркером. В протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками работодателя, через 2 часа после произошедшего несчастного случая указано место, где произошел несчастный случай – правое крыло производственного цеха, цех металлоконструкций <адрес> Инспектор, при несогласии с протоколом, имела возможность исправить возможные недочеты и описки в протоколе, либо провести повторный осмотр с составлением протокола и указанием при необходимости названного адреса. В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года имела место описка: указана карта № подсобного рабочего №, а представлена карта подсобного рабочего № После осмотра места несчастного случая металлическая труба и стеллаж находились в цехе металлоизделий и никуда не перемещались. От инспектора ФИО8 никаких распоряжений и требований в отношении сохранения обстановки и необходимости повторного осмотра не поступало. После того, как работодателю стало известно о том, что произошедший несчастный случай является тяжким (заключение мед. организации получено ДД.ММ.ГГГГ года), в течение суток было сообщено об этом в ГИТ по Тюменской области.

Фактически инспектором ФИО9 не выявлено и не доказано нарушение ни одного стандарта безопасности, правил или типовой инструкции по охране труда, государственного санитарно - эпидемиологического правила или норматива.

Протокол об административном правонарушении был составлен спустя 87 дней после того, как этот случай был расследован комиссией, возглавляемой инспектором ФИО10 (акт о расследовании подписан ДД.ММ.ГГГГ года). При этом административное расследование не проводилось.

В судебном заседании представитель ООО «РСК» ФИО11 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекцией труда в Тюменской области ФИО12 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ года просила оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление - изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «РСК» начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО14 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по следующему факту: ФИО13 принят по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подсобного рабочего, а фактически выполнял работу маркировщика по маркировке труб, уложенных на производственном стапеле, где при складировании данных металлических труб стойки, служившие ограждением, были ниже уложенных труб. Подсобный работник при повороте или перекладывании металлическим держателем, роняет трубу себе на ногу, вследствие чего получает тяжелую травму. В результате чего были нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В процессе расследования было установлено нарушение по оформлению документов при расследовании (форма №7). В протоколе осмотра места несчастного случая не указан конкретный адрес нахождения рабочего места, так как выезд производился в цех по производству металлоизделий по адресу: <адрес>. В акте № о несчастном случае на производстве (ДД.ММ.ГГГГ года) указана карта №6 подсобного рабочего №, а предоставлена карта № подсобного рабочего №, где указан адрес проведения измерений: <адрес> а как указано выше расследование и осмотр места происшествия проводилось по адресу: г.Тюмень, ул. Новаторов, д.5а. В результате чего нарушено Постановление Минтруда РФ от 24.10.2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Работодатель не сохранил до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, данная обстановка не угрожала жизни и здоровью и не вела к катастрофе. Вследствие чего были затянуты сроки расследования и установления причины нарушения. В результате чего были нарушены требования ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем были нарушены сроки направления извещения по установленной форме в ГИТ в Тюменской области, так как несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, а извещение поступило в ГИТ в Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ по формированию комиссии с представителем ГИТ в Тюменской области должен был издан ДД.ММ.ГГГГ года, а директор его издает ДД.ММ.ГГГГ года, медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате чего были нарушены требования ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, а также информировании работника об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. В результате чего были нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения ООО «РСК» к административной ответственности послужило установление факта нарушения вышеуказанных требований.

Суд полагает, что факт совершения ООО «РСК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; извещением о тяжелом несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ года; медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ года; документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между ФИО15 и ООО «РСК»; документами о факте несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ года и иными материалами дела.

В силу положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ч. 1 ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение в территориальный орган государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

При этом по смыслу приведенной нормы указанный срок начинает исчисляться именно со времени наступления несчастного случая. Вместе с тем, если несчастный случай, изначально определенный как легкий, перешел в категорию тяжелого, то в этом случае работодатель (его представитель) обязан направить извещение в соответствующий территориальный орган исполнительной власти в течение трех суток после получения сведений об этом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО16 после несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 15 мин. в тот же день в 12 час. 13 мин. был доставлен в ГБУЗ ТО ОКБ №2, где ему после осмотра врачами был поставлен диагноз, относящийся к категории тяжких.

Согласно приложению № 3 к Приказу Министерства здравоохранения

и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 Учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" (далее - Медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. N 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 г. N 6478), а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее -пострадавший), незамедлительно после поступления запроса.

При таких обстоятельствах у ООО «РСК» в течение суток имелась реальная возможность для своевременного получения медицинского заключения и отнесения произошедшего события к категории тяжелого несчастного случая.

Данных о том, что указанный несчастный случай ранее был определен как легкий, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для исчисления указанного срока с даты получения медицинского заключения работодателем в силу вышеуказанных положений закона не имеется.

Таким образом, ООО «РСК» были нарушены требования ст. ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается заявителем, что документы по расследованию несчастного случая на производстве (акт № 1 о несчастном случае на производстве, приказ, протокол осмотра места несчастного случая) оформлены заявителем с нарушением требований законодательства.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом порядка проведения расследования несчастного случая на производстве суд находит не основанными на законе, поскольку указанное расследование было проведено в сроки и порядке, предусмотренными законодательством.

Нарушение должностным лицом сроков составления административного протокола, предусмотренных ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указывает в жалобе заявитель, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.

В то же время суд считает возможным исключить из обжалуемого постановления указание на нарушение ООО «РСК» ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части непредоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором, поскольку указанное нарушение не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации в части несохранения до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, а также нарушение ООО «РСК» ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте и информировании работника об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, поскольку указанное нарушение не вменялось в вину ООО «РСК» при возбуждении дела об административном правонарушении.

Наказание ООО «РСК» назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО17 удовлетворить частично.

Исключить из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года указание на нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания» ст. 22 ТК РФ в части непредоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором, ст. 228 ТК РФ в части несохранения до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия и ст. 212 ТК РФ в части проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте и информировании работника об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В остальной части постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Савельева