Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в <адрес> ПУ ФСБ по восточному арктическому району от 07 октября 2015 года о признании Публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в <адрес> ПУ ФСБ по восточному арктическому району (далее – госинспектор) публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – ПАО «Океанрыбфлот») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы. Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в ч. 21 ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе», и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ. Однако, Постановления Правительства, регламентирующего уведомительный порядок пересечения государственной границы РФ российскими судами, осуществляющими рыболовство, в целях реализации ч.ч. 21, 23 ст. 9 указанного Закона РФ не установлены. В настоящее время лица, осуществляющие рыболовство и контролирующие органы, находятся в ситуации правовой неопределенности, поэтому, в целях упорядочения деятельности рыбопромыслового флота, в результате совместного совещания Федерального агентства по рыболовству и Пограничной службы ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ принят Временный порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу РФ судами рыбопромыслового флота, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля и передачи в пограничные органы данных о местоположении (далее - Временный порядок), который был доведен до сведения всех соответствующих органов, в частности и на территории Камчатского края. Кроме того, имеется Протокол о выработке согласованных действий по практике правоприменения отдельных положений Временного порядка уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ судами рыбопромыслового флота, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля и передаче в погранорганы данных об их местоположении». В соответствии с п. 2 Протокола ПУ ФСБ России по Камчатскому краю поручено доработать предложенный проект формы уведомления с учетом совместно выработанных предложений и разместить форму уведомления на официальном сайте ПУ ФСБ России но Камчатскому краю в сети Интернет для доведения до пользователей. Во исполнение указанного пункта на официальном сайте ПУ ФСБ России по восточному арктическому району была размещена форма Уведомления о намерении пересечь государственную границу РФ российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Уведомление о намерении пересечь госграницу РФ). В соответствии с п. 3 Протокол, был доведен до сведения предприятий рыбохозяйственного комплекса Камчатского края Министерством рыбного хозяйства Камчатского края путем его размещения на официальном сайте Правительства Камчатского края в сети Интернет и на официальном сайте НО «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз рыбопромышленников и предпринимателей ФИО1». Протокол совместного совещания и Временный порядок не являются нормативными правовыми актами, а свидетельствуют о добросовестном намерении лиц их подписавших, придерживаться установленных в них договоренностей, до издания Постановления Правительства РФ, регламентирующего уведомительный порядок неоднократного пересечения государственной границы РФ российскими судами, осуществляющими рыболовство (в том числе в части транспортировки и перевозки рыбопродукции).ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 камчатского времени (4:35 мск) перед первоначальным выходом судна «Канариан Рифер» из порта Петропавловск-Камчатский, посредством РДО № капитаном судна было подано уведомление о намерении пересечь госграницу РФ российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение госграницы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов и иных видов контроля (далее-Уведомление) в ПУ ФСБ по Камчатскому краю, то есть за 24 часа до первоначального выхода судна из порта (п.1 Временного порядка и подп. 1 п. 1 Протокола совместного совещания). ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 камчатского времени судно «Канариан Рифер» первоначально вышло из порта Петропавловск-Камчатский в целях осуществления рыбопромысловой деятельности, далее, с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ судно осуществляло заявленные виды деятельности в заявленных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ районах, в том числе в районе п/п Пахачи (при этом, оформление прихода и отхода судна в п/п Пахачи не производилось, судно в сам порт-пункт не заходило). ДД.ММ.ГГГГ капитану судна стало известно о необходимости осуществления деятельности в порту Владивосток, который не был указан в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. 12 Временного порядка, изменение заявленных в уведомлении района осуществления рыболовства и планируемого маршрута следования российского судна в названный район, допускается только после информирования ближайшего пограничного органа. Заявитель направляет посредством факсимильной связи информацию об изменении данных, указанных в уведомлении. Пограничный орган и заявитель в данном случае руководствуются положениями п.5 Временного порядка. Согласно п. 5 Временного порядка, при наличии изменений данных, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в соответствии с п. 1 Временного порядка. Пункт 1 Временного порядка применяется в редакции подп. 1 п. 1 Протокола совместного совещания, который предусматривает порядок подачи уведомления при первичном и последующем убытии судна из порта в район осуществления рыболовства, но не указывает срок уведомления погранорганов в случае изменения сведений, указанных в уведомлении во время нахождения судна в рейсе после первичного выхода и без последующего убытия судна из порта. В рассматриваемом случае, первичный выход судна в рейс состоялся ДД.ММ.ГГГГ и до пересечения государственной границы ДД.ММ.ГГГГ случаев последующего убытия судна из порта (с оформлением портовыми властями) не имело места. Таким образом, ни ч. 21 ст. 9 Закона о госгранице, ни Временный порядок, ни Протокол совместного совещания, не устанавливают срок для предварительного уведомления погранорганов об изменении сведений, указанных в первичном уведомлении в случае если они изменились без последующего убытия судна из порта. Тем не менее, капитан судна уведомил погранорганы о намерении пересечь госграницу при следовании в порт Владивосток более чем за 24 часа, о чем свидетельствуют РДО № от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ судно по форс-мажорным обстоятельствам (для доставки больного) зашло на рейд в порт Петропавловск-Камчатский, при этом оформление прихода и отхода судна в порту Петропавловск-Камчатский не производилось, т.е. последующее убытие не имело место; судно покинуло рейд в 13:25 камчатского времени по направлению в порт Владивосток. ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 судно пересекло государственную границу РФ и вышло из территориальных вод РФ, т.е. более чем через 24 часа после уведомления погранорганов ДД.ММ.ГГГГ. В силу подп.2 п. 2 Протокола совместного совещания в течение всего периода следования судна при осуществлении рыболовства капитану судна следует уведомлять пограничные органы о каждом факте пересечения государственной границы РФ с указанием географических координат фактического нахождения российского судна, осуществляющего рыболовство, и производить об этом запись в судовом журнале. Во исполнение вышеуказанного пункта Протокола совместного совещания, ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 посредством РДО № капитан судна уведомил пограничные органы о факте пересечения государственной границы по факту выхода из территориальных вод и внес соответствующую запись в судовой журнал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 посредством РДО № капитан судна уведомил пограничные органы о факте пересечения государственной границы по факту входа в территориальные воды и внес соответствующую запись в судовой журнал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, что в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, необходимо отметить, что Общество не согласно с обжалуемым постановлением и считает его подлежащим отмене также в связи с тем, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного рассмотрения дела, в частности, не верно изложены обстоятельства дела, а именно в установочной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о том, что ПАО «Океанрыбфлот» подавало уведомления о намерении пересечь госграницу РФ российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение госграницы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов и иных видов контроля от ДД.ММ.ГГГГ (РДО №) и от ДД.ММ.ГГГГ (РДО № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым полностью исполнило требования ч. 21 ст. 9 Закона о госгранице. При этом, до вынесения обжалуемого постановления ПАО «Океанрыбфлот» предоставило объяснения с приложением вышеуказанных уведомлений и документов, подтверждающих их получение погранорганом, однако, должностное лицо при рассмотрении дела не учло и не отразило в постановлении этот факт, тем самым искажая фактические обстоятельства дела. ПАО «Океанрыбфлот» считает, что Приказ ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил пограничного режима» не распространяет свое действие на суда, чья деятельность связана с неоднократным пересечением государственной границы, поскольку указанный Приказ издан в целях реализации ст. 16 Закона РФ «О государственной границе РФ», которая регламентирует содержание и установление пограничного режима в пограничной зоне, т.е. деятельности, не связанной с неоднократным пересечением границы. Однако, не смотря на это, капитаны ПАО «Океанрыбфлот» в своей практике подают уведомления, предусмотренные этим Приказом, стараясь уведомлять погранорганы всеми возможными способами о намерении пересекать границу и/или осуществлять иную хозяйственную деятельность, поскольку право на неоднократное пересечение границы судами, осуществляющими рыболовство дано ч. 21 ст. 9 Закона о госгранице, а нормативных актов, прямо регламентирующих подачу таких уведомлений не существует. Все подобные поданные уведомления свидетельствуют о добросовестном отношении со стороны Общества к необходимости уведомления погранорганов, несмотря на отсутствие закрепленной законом обязанности уведомлять именно в таком порядке. Вместе с тем, привлечение к ответственности за нарушение нормы права, которой не существует, невозможно.

Законный представитель ПАО «Океанрыбфлот» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала изложенные в жалобе доводы, полагала постановление подлежащим отмене. Указала, что ПАО «Океанрыбфлот» привлечено четырежды к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дважды на вход в территориальное море РФ и дважды на выход из территориального моря РФ. Действующая с ДД.ММ.ГГГГ в настоящей редакции ч. 21 ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе» применима ко всем судам, имеющим разрешение на неоднократное пересечение госграницы, при этом, Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в этой статье, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй этой статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ № распространяется на все суда, за исключением рыболовных, причем редакция этого постановления не изменялась. До настоящего времени не установлен порядок уведомления пограничных органов рыболовными судами, а право на неоднократное пересечение госграницы предоставлено. Полагала, что Временный порядок и Протокол совместного совещания не являются нормативно-правовыми актами и не обязательны к исполнению, однако ПАО «Океанрыбфлот» применял эти документы в своей деятельности, уведомил погранорганы о первоначальном убытии из порта Петропавловск - Камчатский. Обществу вменено не уведомление погранорганов ДД.ММ.ГГГГ на входе в территориальное море РФ, при этом, постановление изложено некорректно, искажены обстоятельства. Первичный выход судна РС «Канариан Рифер» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ капитан уведомил погранорганы о намерении пересечь госграницу для ведения рыбопромысловой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Беринговом и Охотском морях, уведомление принято сервером ПУ ФСБ ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. (время мск), также капитан подал уведомление в соответствии с приказом ФСБ № с приложением судовой роли. ДД.ММ.ГГГГ судно убыло из порта Петропавловск-Камчатский, район п/п Пахачи указан в этом уведомлении, следовательно ПАО «Океанрыбфлот» выполнило первую обязанность перед выходом судна РС «Канариан Рифер» в рейс. Вторую обязанность ПАО «Океанрыбфлот» также выполнило, так как подавало РДО. При нахождении ДД.ММ.ГГГГ судна РС «Канариан Рифер» в п/п Пахачи капитан узнал о необходимости доставки водных биоресурсов в порт Владивосток, который не был указан в первоначальном уведомлении. В п/п Пахачи судно не оформлялось на приход-отход, но за 24 час. До отхода, капитан судна РС «Канариан Рифер» подал уведомление о переходе в порт Владивосток. По пути следования судно зашло на рейд в порт Петропавловск-Камчатский, доставило больного, его перегрузили на буксир и судно РС «Канариан Рифер» с рейда ушло в порт Владивосток. В вину ПАО «Океанрыбфлот» вменено нарушение ч. 21 ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе», однако указаний об уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу за 24 часа до пересечения госграницы данная статья не содержит. Капитан судна РС «Канариан Рифер» уведомлял погранорганы о каждом факте пересечения госграницы, поэтому со стороны ПАО «Океанрыбфлот» не допущено нарушение ч. 21 ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе». Указала, что в постановлении неверно изложены обстоятельства дела, не учтены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление содержит описание события, которого не было. Отметила, что при рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка доводам ПАО «Океанрыбфлот», изложенным в объяснении с приложением уведомлений и документов, подтверждающих их получение погранорганом, не учло и не отразило в постановлении этот факт. В силу сказанного полагала постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал постановление подлежащим отмене, поддержал доводы жалобы и пояснения защитника ФИО5 В дополнение указал, что с января 2015 года ПАО «Океанрыбфлот» осуществляет деятельность без замечаний, уведомления в погранорган подавали в таком же порядке, как и по данному делу, но по неясной причине с августа-сентября 2015 года погранорганы стали предъявлять претензии, в то время как нормативных актов, регулирующих данные правоотношения, Правительством РФ не издано.

Защитник Нам Н.З., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы и пояснения защитников ФИО5 и ФИО6,

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и дополнительно поступившие документы, выслушав защитников ФИО5, ФИО6, Нам Н.З., прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушения порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения, с учетом положения ст.ст. 1,9 Закона о Госгранице, выражается в нарушении установленного порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через нее (т.е. специально оборудованного места, где осуществляется пограничный (таможенный, санитарный и т.п.) контроль и пропуск через Государственную границу РФ (граждан, транспортных средств, грузов, товаров, животных) или в обратном направлении.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Госгранице) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Как следует из материалов дела, судно РС «Канариан Рифер», принадлежит ОАО «Океанрыбфлот», на основании свидетельства о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112).

Согласно свидетельствам о соответствии ТСК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судно РС «Канариан Рифер» оснащено средствами контроля MAR GE модели ARGOS, идентификационный №, серийный номер LX1200060260 и ТСК MAR GE модели ARGOS, идентификационный №, серийный номер LX1200010161, соответствующие требованиям ОСМ (л.д.111-112).

Как следует из уведомления о намерении пересечь госграницу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение госграницы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, капитан судна «Канариан Рифер» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. (время кмч) подал в Пограничное Управление ФСБ России по Камчатскому краю соответствующее уведомление, согласно которому судно намерено выйти ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. из порта Петропавловск-Камчатский для осуществления рыбопромысловой деятельности в указанных районах промысла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выход из Петропавловска-Камчатского по терводам до точки с указанными географическими координатами для пересечения госграницы и далее с уведомлением о пересечении границы по необходимости (л.д.202-203).

Представленные в деле коносаменты свидетельствуют о том, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ судно «Канариан Рифер» осуществляло рыболовство, понятие которого дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», поскольку принимало на борт рыбопродукцию с промысловых судов для дальнейшей ее транспортировки из районов промысла в Беринговом море в порт Владивосток (л.д. 168-187).

В соответствии с уведомлением об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности во внутренних водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Океанрыбфлот», посредством судна РС «Канариан Рифер», осуществляло транспортный рейс, переход из п/п Пахачи в координатах 60°29,4? с.ш. 169°14,6? в.д. в порт Владивосток (л.д.136).

Как следует из судового журнала судна РС «Канариан Рифер», сведений ССД, судном РС «Канариан Рифер» в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось промышленное рыболовство, в части хранения, транспортировки рыбной продукции изготовленной из уловов водных биоресурсов (л.д. 113-129, 158-167).

В судебном заседании защитники пояснили, что при нахождении ДД.ММ.ГГГГ судна РС «Канариан Рифер» в п/п Пахачи капитан узнал о необходимости доставки водных биоресурсов в порт Владивосток, который не был указан в первоначальном уведомлении. В п/п Пахачи судно не оформлялось на приход-отход, но за 24 час. До отхода, капитан судна РС «Канариан Рифер» подал уведомление о переходе в порт Владивосток.

Пояснения защитников подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что судно «Канариан Рифер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось на приход-отход в порту или морском терминале.

В судовом журнале судна РС «Канариан Рифер» имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ о том, что с болью в животе обратился матрос ФИО7, принято решение следовать в порт Петропавловск-Камчатский для сдачи больного, отправили РДО (л.д.115).

Согласно уведомлению о намерении пересечь госграницу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение госграницы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, капитан судна «Канариан Рифер» уведомил Пограничное Управление ФСБ России по Камчатскому краю об изменении района деятельности, направления следования и периода осуществления деятельности, выразившееся в следующем. ПАО «Океанрыбфлот», посредством рефрижераторного судна «Канариан Рифер», под управлением капитана ФИО8, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ намерено осуществить выход судна РС «Канариан Рифер» из п/п Пахачи в целях перехода в порт Владивосток по территориальным водам до точки с географическими координатами 60°20,0? с.ш. 169°10,8? в.д. для пересечения госграницы Российской Федерации и далее с уведомлением о пересечении границы по необходимости. Районы осуществления деятельности (6101,6102.1, 6102.2, 6103, 6105.1,6105.2,6105.3,6105.4,6701) (л.д.144).

Вышеуказанное уведомление направлено начальнику КО ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и в ПАО ОРФ, что подтверждено радиограммой № за ДД.ММ.ГГГГ, поданной в 07 час. 07 мин. (время мск) капитаном судна РС «Канариан Рифер» (л.д. 142).

Как следует из радиограммы №, отправленной ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 мин. (время мск), судно РС «Канариан Рифер» ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. (время кмч) в координатах 45?51'5" с.ш. 142?29'5" в.д. вошло в территориальные море РФ. Радиограмма направлена начальнику КО ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, ПАО ОРФ ПРФЛ ФИО10. Радиограмма № получена ПУ ФСБ по Камчатскому краю (л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна РС «Канариан Рифер», в ходе которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Океанрыбфлот», посредством судна РС «Канариан Рифер», под управлением капитана ФИО8, при осуществлении рыболовства (транспортировка уловов водных биоресурсов) из п/п Пахачи в порт Владивосток, направило судно в территориальное море Российской Федерации из исключительно-экономической зоны Российской Федерации, вследствие чего, судно РС «Канариан Рифер» пересекло линию Государственной границы РФ в 05 час. 15 мин. в географических координатах 45°51,5? с.ш. 142°29,5? в.д., что подтверждается радиограммой № за ДД.ММ.ГГГГ. При этом от ПАО «Океанрыбфлот» и капитана судна РС «Канариан Рифер» ФИО8 уведомление в пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу РФ не поступало, что подтверждается сообщением врио начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выявленное нарушение старшим инструктором группы режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> старшим прапорщиком ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Океанрыбфлот» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.20-24).

Постановлением госинспектора ПАО «Океанрыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, ПАО «Океанрыбфлот» признано виновным в том, что оно посредством судна «Канариан Рифер» под управлением ФИО8 при осуществлении рыболовства (транспортировка уловов водных биоресурсов) из п/п Пахачи в порт Владивосток ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. в географических координатах 45°51,5? с.ш. 142°29,5? в.д. пересекло линию Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море РФ. Уведомление в пограничный орган о намерении пересечь государственную границы РФ от ПАО «Океанрыбфлот» не поступало, чем нарушило ч. 21 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О Государственной границе Российской Федерации».

Виновность ПАО «Океанрыбфлот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена госинспектором на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра судна, судового журнала №, радиограммы № за ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о намерении пересечь госграницу РФ российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение госграницы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, коносаментами, данными ССД в зашифрованном виде.

Госинспектор на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ПАО «Океанрыбфлот» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанное постановление госинспектора в отношении ПАО «Океанрыбфлот» нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Со ссылкой на изложенные в жалобе доводы, защитник ФИО3, а также каждый из защитников, принимавших участие в судебном заседании, полагали, что ПАО «Океанрыбфлот» выполнило в полной мере возложенную на него обязанность по исполнению положений ч. 21 ст. 9 Закона о Госгранице, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 камчатского времени (4:35 мск) за 24 часа до первоначального выхода ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. (время кмч) судна РС «Канариан Рифер» из порта Петропавловск-Камчатский капитаном посредством РДО №, в ПУ ФСБ по Камчатскому краю подано уведомление о намерении пересечь госграницу судном, имеющим право на неоднократное пересечение госграницы РФ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в п/п Пахачи, где судно не оформлялось на приход-отход, за 24 час. до отхода, капитан судна РС «Канариан Рифер» подал уведомление о переходе в порт Владивосток, который не был указан в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, после захода на рейд в порт Петропавловск-Камчатский, перегрузив на буксир заболевшего члена экипажа, судно РС «Канариан Рифер» с рейда ушло в порт Владивосток. При этом, правительством РФ не принято постановление о правилах уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации в отношении российских судов, осуществляющих рыболовство.

Изложенные в жалобе и поддержанные защитниками в ходе ее рассмотрения вышеуказанные доводы заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно судовому журналу № судна «Канариан Рифер», ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. судно «Канариан Рифер» в координатах 45°51,5? с.ш. 142°29,5? в.д. пересекло территориальные воды РФ на вход, подали РДО в КО ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, исходящий № (л.д. 122).

Как указывалось ранее, судно «Канариан Рифер» в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ следовало в порт Владивосток с перегруженной на борт с 12 по ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукцией, осуществляя ее транспортировку, и продолжая осуществлять рыболовство.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона о Госгранице).

Статьей 7 Закона о Госгранице установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется ст. 9 Закона о Госгранице.

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 3 Закона о Госгранице).

В соответствии с ч. 21 ст. 9 Закона о Госгранице российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 23 ст. 9 Закона о Госгранице).

Таким образом, согласно действующей редакции ч. 21 ст. 9 Закона о Госгранице, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу. При этом названный Закон не регламентирует правила выполнения этого условия, содержит бланкетную норму, указывающую, что правила такого уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент совершения вмененного ПАО «Океанрыбфлот» административного правонарушения действовало лишь постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (п. 1 Правил).

Как следует из п. 1 Правил, в нем прямо закреплено, что Правила устанавливают порядок уведомления за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, то есть не распространяется на суда, осуществляющие рыболовство.

Правительством Российской Федерации до настоящего времени не приняты нормативные акты, устанавливающие правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в отношении российских судов, осуществляющих рыболовство.

Согласно исследованным материалам дела судно «Канариан Рифер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло рыболовство и на него не распространялись Правила уведомления, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как пояснила защитник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ принят Временный порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации судами рыбопромыслового флота, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля и передачи в пограничные органы данных о их местоположении (далее – Временный порядок), подписанный заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству, а также заместителем руководителя Службы – руководитель департамента береговой охраны Пограничной службы ФСБ России. Временным порядком предложено руководствоваться положениями Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 863), с учетом особенностей порядка уведомления в отношении судов, осуществляющих рыболовство. До выхода такого российского судна из порта, из которого планируется убытие данного судна в район осуществления рыболовства, уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации должно быть направлено заявителем в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт, не позднее, чем за 24 часа до выхода судна из порта. Уведомление предоставляется по форме, указанной в приложении к Правилам уведомления. Вместо маршрута плавания указывается маршрут в район осуществления рыболовства, вместо плана перехода прилагаются сведения о районе осуществления рыболовства и планируемый маршрут следования судна в указанный район. При наличии изменений данных, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление.

Следует отметить, что Временный порядок официально не опубликован, не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, поэтому не является нормативным актом, по своему характеру является рекомендацией, то есть не представляет собой нормативный акт обязательный для исполнения.

С целью разработки практики применения Временного порядка ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском состоялось совместное совещание с участием Министра рыбного хозяйства Камчатского края, представителей ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, Камчатского филиала ФГБУ «ЦСМС», а также рыбопромышленников. Участники совещания решили до принятия правительством российской Федерации нормативного правового акта, регламентирующего уведомительный порядок пересечения государственной границы российской федерации российскими судами, осуществляющими рыболовство, в целях реализации ч. 21 ст. 9 закона о Госгранице применять отдельные положения Временного порядка с учетом ряда особенностей. В частности, подачу уведомления предложено осуществлять не менее, чем за 4 часа до выхода судна из порта. Также оговорены особенности, касающиеся формы и содержания уведомления. Кроме того решено, что в течение всего периода следования судна при осуществлении рыболовства капитану судна необходимо уведомлять пограничные органы о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат фактического нахождения российского судна, осуществляющего рыболовство, и производить об этом запись в судовом журнале.

Таким образом, Временный порядок и протокол совместного совещания не являются нормативными актами, устанавливающими правила уведомления пограничных органов рыбопромысловыми судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельства прихожу к выводу, что ПАО «Океанрыбфлот» в отношении судна «Канариан Рифер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены требования, предусмотренные ч. 21 ст. 9 Закона о Госгранице, поскольку судно оснащено ТСК, уведомление пограничным органам о намерении пересечь Госграницу направлялось ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 камчатского времени (4:35 мск) за 24 часа до первоначального выхода ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. (время кмч) судна РС «Канариан Рифер» из порта Петропавловск-Камчатский и ДД.ММ.ГГГГ (в связи с изменениями района деятельности) заблаговременно, до выхода судна из территориальных вод Российской Федерации, сведения о фактическом местонахождении судна в момент пересечения государственной границы ДД.ММ.ГГГГ в пограничные органы направлялись.

Иных нормативно-правовых актов, устанавливающих правила уведомления пограничных органов рыбопромысловыми судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, вышеуказанные Правила для судов, в настоящее время и на момент выявленного события не имеется.

Поскольку отсутствует правовое регулирование порядка и сроков подачи уведомления судами рыбопромыслового флота, формы и содержания такого уведомления, порядка и сроков внесения изменений в указанное уведомление, отсутствует возможность прийти к однозначному выводу о том, что ПАО «Океанрыбфлот» нарушило правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Нарушения иных правил, не связанных с таким уведомлением, ПАО «Океанрыбфлот» не вменено, следовательно, отсутствует возможность однозначного утверждения о наличии в действиях указанного юридического лица нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Указание в жалобе, что Приказ ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил пограничного режима» не распространяет свое действие на суда, чья деятельность связана с неоднократным пересечением Государственной границы, поскольку он издан в целях реализации ст. 16 Закона о Госгранице, не имеет правого значения, поскольку должностным лицом не установлено в действиях ПАО «Океанрыбфлот» нарушений каких-либо иных нормативно-правовых актов, кроме ч. 21 ст. 9 Закона о Государственной границе, в том числе Приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил пограничного режима».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, полагаю преждевременным вывод госинспектора о нарушении ПАО «Океанрыбфлот» ч. 21 ст. 9 Закона о Госгранице и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление госинспектора о привлечении ПАО «Океанрыбфлот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ПАО «Океанрыбфлот» привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в <адрес> ПУ ФСБ по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по настоящему делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская