Гражданский кодекс часть 1

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОП №7 «Гагаринский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Определением УУП ОП №7 «Гагаринский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в обоснование которой указал, что после инцидента произошедшего --.--.---- г.. ФИО1 обратился в травмпункт, где ему диагностировали ушиб, судебно-медицинское освидетельствования ФИО1 прошел, до настоящего времени участковые полицейские не представили в бюро СМЗ МЗ РТ медицинские документы на ФИО1 Также ссылается на показания Н.Ю.А.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 с жалобой не согласился.

Заинтересованное лицо – ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом, представлен административный материал.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого определения, --.--.---- г.. в д/часть ОП №7 «Гагаринский» поступило сообщение, что по адресу ... ... «конфликт».

Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что является доверенным лицом с правом совещательного голоса назначенный кандидатом Ю.Т.А.--.--.---- г.. в 15-00час приехал в --- по адресу ... ..., чтобы ознакомится с материалами и документами предвыборной компании в ГосСовет по РТ в соответствии с избирательным кодексом РТ. Находясь в кабинете №-- трое мужчин начали вести себя хамско, оскорблять представителей КПРФ. Так же гр. ФИО2 обозвал словами мразь. По данному факту от гр. ФИО1 поступило заявление о привлечении к ответственности гр. ФИО2.

Опрошенный гр. ФИО2 пояснил, что является кандидатом в депутаты в ФИО3 --.--.---- г.. находился в ТиК ... ... по адресу ... ..., около 15.20 час в помещение ТИК забежал гр. Юров член комиссии с совещательным голосом от кандидата ФИО12. Он громко кричал и вел себя вызывающе. Не смотря на это он сделал Юрову замечание. Никаких иных мер воздействия, физических сил не применял, и близко к нему не подходил.

Из письменного объяснения Н.Ю.А. следует, что ФИО2 ударил ФИО1 в помещении избирательной комиссии.

Из письменного заявления ФИО1 следует, что ему препятствовали в ознакомлении с документами в ходе избирательной кампании, ФИО2 обозвал нецензурной бранью кандидатов в депутаты.

Из письменного объяснения Х.Р.А. следует, что он является членом ЦИК РТ и в его присутствии гр. ФИО1 учинил скандал в отношении ФИО2 и иных членов ЦИК и сотрудников, препятствий в ознакомлении ФИО1 с документами не имелось.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что --.--.---- г., он, как кандидат находился в помещении ТИК ... ..., в помещение забежал ФИО1, который вел себя вызывающе, кричал на всех. Никаких мер физического воздействия на ФИО1 ФИО2 не применял.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен свидетель Д.С.Л., который суду пояснил, что никаких мер физического воздействия на ФИО1 ФИО2 не применял. ФИО1 в помещении ТИК РТ сам учинил скандал, вел себя вызывающе.

Свидетель В.Т.Н. также суду пояснила, что ФИО2 в отношении ФИО1 физическую силу не применял.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно отказало возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку в материалах дела сведения, указывающие о наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отсутствует.

Довод жалобы о том, что ФИО1 обратился в травмпункт, где ему диагностировали ушиб, подлежит отклонению, поскольку согласно представленной справки, дата обращения ФИО1 в медучреждения --.--.---- г., в то время как, заявление о привлечение к административной ответственности ФИО2 было подано заявителем --.--.---- г..

Иных доводов жалобы, которые смогли повлиять на обжалуемое определение, заявительной стороной не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение УУП ОП №7 «Гагаринский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов