Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ганимед» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 27.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ганимед»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 27.05.2021 ООО «Ганимед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением в установленный срок - до 01.03.2021 п.п. 1, 4, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 40, 42, 45, 54, 55, 57, 60, 66, 73, 74, 75, 78, 81, 82, 84, 86 (25 из 86 пунктов) законного предписания должностного лица 1 Отделения надзорной деятельности по городу Перми Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 1221/1/1 от 29.11.2019.

ООО «Ганимед» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ганимед» обратилось с жалобой, в которой указало, что к административной ответственности были привлечены юридические лица ООО «Ганимед», ООО «Ресторан «Турист» и ООО «Пермская телефонная компания» - субарендатор. Собственником задания ООО «Ганимед» является с 25.08.2014 года, осуществляет коммерческую деятельность только по сдаче в аренду недвижимого имущества. Ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности в соответствии п.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 24.05.2012 № 390 «О противопожарном режиме» возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник здания, так и арендатор. Устранение нарушений, указанных в предписании, фактически осуществляет основной арендатор ООО «Ресторан «Турист» за свой счет, за счет ООО «Ганимед» устраняются пункты 1 и 2 Предписания в отношении проектной документации на здание.

Срок для исполнения предписания был установлен до 01.03.2021, но в связи с началом пандемии 2020 год оказался сложным. В продлении срока исполнения предписания было отказано со ссылкой на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Ганимед» ФИО2 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить и пояснила, что директор ООО Ганимед» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания направляли в административный орган в феврале 2021. Признает факт неполного исполнения предписания. Некоторые пункты были затратными, общая стоимость выполнения предписания составляет примерно 6 млн. рублей. Сначала необходимо было найти в архивах документы по проекту на здание, чтобы заказать проект АПС, но в 2020 году архивы на несколько месяцев были закрыты. Полгода с марта по 5 августа в 2020 году из-за ограничений в экономической деятельности в связи с пандемией коронавирусной инфекции был существенный спад доходов. С апреля 2020 в гостиницу селят вахтовиков, сначала нельзя было никого другого размещать в гостинице, через полгода Роспотребнадзор разрешил селить других граждан. Большую часть предписаний в 2020 году выполнили, осталось смонтировать систему АПС – полгода, ее проект был готов в январе 2021 года. Один из поставщиков задержал поставку оборудования на 3 месяца из Китая в связи с пандемией. Первоначально 1 и 2 пункты предписания были неясными, при выдаче нового предписания 12.04.2021 эти пункты сформулированы более конкретно. Не согласны с требованием о внесении изменений в проектную документацию по зданию, так как его назначение осталось прежним – административное здание.

Представитель административного органа в суде просил жалобу оставить без удовлетворения и пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ сроки проверок можно было перенести в 2020 году, но Общество обратилось с ходатайством в 2021 году, под самый конец срока, оснований для его продления не было. Общество не обращалось в течение всего срока исполнения предписаний об уточнении неясностей в формулировке п.п.1,2 предписания, хотя имело такую возможность. При изменении функционального назначения помещений в здании необходимо внесение изменений в проектную документацию.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и приобщенные представителем ООО «Ганимед» документы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2 тысяч рублей; на должностных лиц - от 3 тысяч до 4 тысяч рублей; на юридических лиц - от 70 тысяч до 80 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Согласно ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч. 1).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ч. 4).

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно признал ООО «Ганимед» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ООО «Ганимед» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом № 88 об административном правонарушении от 28.04.2021; актом проверки № 291 от 12.04.2021, предписанием № 1221/1/1 от 29.11.2019, распоряжением № 291 от 25.02.2021, копией протокола общего собрания учредителей ООО «Ганимед» от 25.12.2012, копией Устава ООО «Ганимед» и другими материалами дела.

Мировым судьей собранные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав юридического лица, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы защитника о том, что мировому судьи предоставлялись доказательства того, что собственником задания ООО «Ганимед» является с 25.08.2014 года, являлись предметом рассмотрения при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Анализ представленных документов о доходах ООО «Ганимед» в 2020 году, заключенных договоров в целях исполнения предписаний, документов о произведенных расходах свидетельствует, что до начала пандемии с декабря 2019 и до июля 2020 Общество не предпринимало мер к выполнению пунктов предписания, имея для этого достаточные доходы. Запросы в архивы проектных документов на здание были сделаны в январе 2020, ответы получены в феврале 2020. В период апреля-мая 2020 доходы Общества существенно снижались, в остальные месяцы Общество работало с прибылью (финансовый результат):

март 2020 - доход - 9,27 млн. руб., прибыль 2,29 млн. руб.;

апрель 2020 - доход - 1,9 млн. руб., убыток 323 тыс. руб.;

май 2020 - доход - 2,7 млн. руб., прибыль 1,88 млн. руб.;

июнь 2020 - доход - 6,7 млн. руб., прибыль 3,98 млн. руб.;

июль 2020 - доход - 10,1 млн. руб., прибыль 5,75 млн.руб.;

август 2020 - доход - 8,22 млн. руб., прибыль 2,955 млн.руб;

сентябрь 2020 - доход - 12,9 млн. руб., прибыль 6,64 млн. руб.

Приведенные сведения показывают, что доходы Общества в 2020 году оставались достаточными для того, чтобы принимать меры к постепенному и последовательному исполнению пунктов предписания, при этом Общество не обращалось в административный орган о продлении срока исполнения предписания. В июле-августе 2020 Общество приобрело и установило металлические противопожарные двери на сумму 350600 рублей (акт выполненных работ от 04.09.2020), которую нельзя признать значительной с учетом доходов Общества. В октябре 2020 Общество продолжило нести расходы на выполнение пунктов предписания, заключило договор на проектирование АПС, проект был готов в январе 2021. Только в феврале 2021, за несколько дней до истечения установленного срока исполнения предписания, Общество обратилось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Лишь в марте 2021 был заключен договор на установку АПС (срок 90 рабочих дней со дня перечисления авансового платежа), в марте-апреле 2021 осуществлены существенные расходы на приобретение необходимого оборудования. До настоящего времени АПС не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение всего срока исполнения предписания от 29.11.2019 Обществом не предприняты необходимые и возможные меры для его исполнения в срок, доказательств невозможности его исполнения в установленный Обществу срок в суде не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности обоснованно возложена на собственника имущества - ООО «Ганимед».

Обжалуемое постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 27.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Ганимед», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганимед» – без удовлетворения.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин