Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя 1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда от 26 апреля 2022 года ИП 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП 1 просила постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер назначенного штрафа. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление судьи незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника 1 на основании доверенности 4, представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на основании доверенности 5, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края поступила информация о проведении земляных и строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами (), (), ( ), ().

По данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, материалам архива управления, рассматриваемые земельные участки расположены в границах зон охраны выявленных объектов археологического наследия:

- «Поселение «Благовещенское-5» (II-III вв. н.э.), Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, на северо-западной окраине станицы, на территории действующего кладбища;

- «Поселение «Благовещенское-6» (эпоха бронзы-средневековье), Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, на северо-восточной окраине станицы в 0,2 км к северо-востоку от здания школы, расположенного в центральной части станицы, на южном берегу Кизилташского лимана, вдоль обрыва.

Земельный участок с кадастровым номером также расположен в границах зон охраны выявленного археологического наследия «Поселение «Благовещенское-5» (II-III вв. н.э.).

Выявленные объекты культурного наследия охраняются государством в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ФЗ N 73-ФЗ) включены в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 12 февраля 2016 года N 16.

ИП 1 подано заявление (вх. от N ) о предоставлении информации об объектах культурного наследия, расположенных на земельном участке с кадастровым номером площадью 1200 кв.м по адресу: Краснодарский край, , с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Управлением ИП 1 выдано заключение от N .

Вместе с тем в отношении остальных указанных выше кадастровых номеров, расположенных в границах зон охраны выявленных объектов археологического наследия: «Поселение «Благовещенское-5» (II-III вв. н.э.) и «Поселение «Благовещенское-6» (эпоха бронзы-средневековье), управление каких-либо согласований о возможности хозяйственного освоения не выдавало.

Согласно сведениям ЕГРН, ИП 1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами площадью 1200 кв.м от 11 апреля 2019 года; площадью 471 кв.м от 28 декабря 2020 года; площадью 463 кв.м от 10 декабря 2020 года, а также земельный участок с кадастровым номером площадью 1318 кв.м предоставлен ей в аренду на срок со по .

За согласованием проведения земляных и строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами ИП 1 в администрацию не обращалась.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении N от по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Вина ИП 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП 1 состава административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, опровергаются материалами дела и установленными судьей городского суда обстоятельствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ИП 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ИП 1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что земельные участки не использовались заявителем в целях предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматривается.

Ссылка в жалобе о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок привлечения к административной ответственности, является несостоятельной.

Так, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, составляет 1 год.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что днем обнаружения административного правонарушения является 7 декабря 2021 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекает 7 декабря 2022 года.

Довод жалобы о том, что содеянное должно быть квалифицировано как малозначительное, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП 1 от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы об изменении судебного постановления в части замена административного штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы о возможности замены административного штрафа предупреждением подлежат отклонению.

Оснований для снижения назначенного административного штрафа также не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ИП 1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные по делу обстоятельства и выводы о виновности правонарушителя в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя 1 – без удовлетворения.

Судья