Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сухова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год.

С таким постановлением не согласен защитник ФИО1 – Сухов В.В., действующий по доверенности, в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что мировой судья в оспариваемом постановлении в качестве доказательства по делу об административном правонарушении принимает рапорт инспектора патрульно-постовой службы от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения. Ссылаясь на положения ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, указывает, что рапорт не может являться доказательством, так как он получен в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Рапортом инспектор подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе, то есть обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Также мировым судьей не учтено, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Между тем, исправление описки в протоколе произведено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району с грубейшим нарушением положений ст. 29.12.1 КоАП РФ, что ведет к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его защитник Сухов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующие в деле лицо, изучив доводы жалобы, видеозапись, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в управляя автомобилем «», государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон нетихоходного транспортного средства, данный обгон не был обусловлен крайней необходимостью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Медвежьегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; сведениями ОМВД России по Медвежьегорскому району о том, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с места совершения правонарушения; другими материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция защитника о том, что рапорт инспектора патрульно-постовой службы не может являться доказательством по делу, основан на ошибочном понимании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 492-О).

Все собранные по делу доказательства, в том числе и рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Медвежьегорскому району, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Позиция защитника о том, что исправление описки в протоколе об административном правонарушении производится в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, является ошибочной, поскольку устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определений об исправлении описок не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении, такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений.

При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Как следует из материалов дела, посредством телефонограммы, переданной старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2, ФИО1 был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будут внесены изменения в протокол об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 в назначенное время не явился, ходатайство о переносе времени внесения изменений не заявил, изменения в протокол были внесены в его отсутствие, что согласуется с вышеприведенными требованиями закона.

Таким образом, процессуальных нарушений при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Иные доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, оцениваются критически как избранный способ защиты.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья А.В.Нуриева