Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, паспортные данные

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заявитель жалобы просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Из Решения [ № ] следует, что в [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] в целях осуществления оказания услуг по хранению и транспортировке нефтепродуктов, поступающих для нужд УТ МВД России по ПФО, было проведено пять запросов котировок. При определении начальных (максимальных) цен контрактов для указанных запросов котировок использовались предложения ООО ТК «Октан», ООО «Волговяттрансойл», которые впоследствии и являлись участниками данных запросов котировок.

Победителем являлся ООО ТК «Октан» (по трем запросам котировок заявку ООО «Волговяттрансойл» отклонили как несоответствующую требованиям (по двум - в цену услуг не включены расходы на слив-налив нефтепродуктов), по двум запросам котировок ООО ТК «Октан» предложило лучшее предложение по цене).

В [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в целях осуществления оказания услуг по хранению и транспортировке нефтепродуктов, поступающих для нужд УТ МВД России по ПФО, было проведено шесть аукционов в электронной форме. При определении начальных (максимальных) цен контрактов для аукционов использовались предложения ООО ТК «Октан», ООО «Волговяттрансойл», ООО «ГлобалТрейд», ТД «ГазКОм». Участие в аукционах принимали ООО ТК «Октан», ООО «Центр очистки воды - Регион». В пяти аукционах единственное предложение о цене контракта поступило от ООО ТК «Октан», либо только ООО ТК «Октан» представил свою заявку на участие в аукционе. В связи с чем аукционы были признаны несостоявшимися и контракты заключались с ООО ТК «Октан», в том числе через согласование с Рособоронзаказом.

В рамках данного дела был проведен анализ состояния конкуренции при проведении запросов котировок и электронных аукционов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции проведен в объеме, необходимом для принятия решения по делу [ № ]

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, - со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон, № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ - закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – закупка) – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Пунктом 8 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что запрос котировок должен содержать следующие сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее – офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку настоящий анализ проводится по результатам формирования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), проведения закупки и определения поставщика, то состав хозяйствующих субъектов, участвующих в закупке включает в себя лиц, участвующих в обосновании НМЦК и (или) подавших заявки на участие в запросах котировок и электронных аукционах.

Мониторингом рынка цен, сбором коммерческих предложений и формированием начальной (максимальной) цены контракта в УТ МВД России по ПФО занимался заместитель начальника АТХ ЦАХиТО ФИО1 (в данной должности с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О защите конкуренции» Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом, как обосновано указано юрисдикционным органом в контексте статьи 16 запрещается не только заключение соглашений, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и угроза наступления таких последствий.

По изложенным основаниям органом обоснован вывод о том, что ФИО1 должностное лицо УТ МВД России по ПФО участвовал в заключении соглашения запрещенного статьей 16.

Вместе с тем, суд считает необходимым исправить некоторые правовые неточности юрисдикционного органа допущенные применения административного законодательства в части действия законодательства во времени и применения сроков давности.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Постановление вынесено [ 00.00.0000 ] , т.е. в срок установленной приведенной нормой права.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что в проверяемом постановлении в качестве события указан период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Производство по делу о нарушении административного законодательства возбуждено [ 00.00.0000 ] года

Решение по делу о нарушении административного законодательства вынесено [ 00.00.0000 ] .

Положениями статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Таким образом, период до [ 00.00.0000 ] не может быть вменен в качестве события за которое налагается ответственность. Хотя само событие обоснованно констатируется органом.

По изложенным основаниям суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления выводы о виновности ФИО1 в событиях до [ 00.00.0000 ] .

В момент вынесения постановления действовала часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ которая предусматривала, что заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В момент совершения правонарушения статья 14.32 действовала в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ и состояла из трех частей, где третья часть являлась тождественной как в части диспозиции так и в части санкции нормы права.

Статья 1.7 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

3. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Приведенная норма закона предусматривает случаи применения норм КоАП РФ в части ухудшения или улучшения положения лица, а также общее правило ответственности по норме действующей в период совершения.

При этом, закон не содержит указания на прямой случай сохранения нормы при изменении ее нумерации.

В рассматриваемом случае сама норма сохранена законодателем и действовала в момент вынесения постановления, однако имела иную нумерацию.

Таким образом, соблюдая требования части 1 статьи 1.7 лицо привлекалось к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом, суд считает, что правомерным является указание на часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку в момент привлечения к ответственности вменяемого нарушения под частью 3 не существовало.

Обратное бы противоречило принципам применения законодательства во времени, поскольку в данном случае норма изменена пусть только и в ее цифровом обозначении.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о необходимости указания, что действия ФИО1 влекут ответственность по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 КоАП РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья не находит таких оснований. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области рекламы.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, уточнить указанием на ответственность по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исключить из оспариваемого постановления выводы о виновности ФИО1 в событиях до [ 00.00.0000 ] года

В остальной части постановление оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Г.А. Свешников