Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >5 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта < Ф.И.О. >3 от <...> должностное лицо - главный специалист по ОСПС и экономической безопасности ОАО «Сочинский морской торговый порт» ФИО1 < Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 17 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 < Ф.И.О. >8 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от АНВ.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ, на основании результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ и ТС субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Из положений п.4. ст. 9 указанного Закона следует, что реализация планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры.

Пункт 3 приказа Минтранса России от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» определяет, что «план.. . определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения АНВ, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции».

Как установлено судом, по Договору аренды от <...> №<...>, заключенному между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ОАО «Сочинский морской торговый порт» (Арендатор), Обществу были предоставлены в аренду объекты недвижимости, находящиеся в Сочинском морском порту, которые на основании п. 5 ст. 1 ФЗ РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ являются объектами транспортной инфраструктуры.

Подпункт 2.2.1 Договора определяет, что Арендатор обязуется «использовать Объекты в соответствии с целевым назначением.

Подпункт 2.2.21 договора определяет, что Арендатор обязуется «осуществлять за свой счет мероприятия, связанные с обеспечением защиты арендуемых Объектов от АНВ в морском порту, в соответствии с требованиями законодательства РФ».

Приказом ОАО «Сочинский морской торговый порт» от <...> №<...>, лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры ОАО «СМТП», назначен ведущий специалист по ОСПС и экономической безопасности ФИО1 < Ф.И.О. >9 который в соответствии с Дополнением к должностной инструкции», обязан соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ ОАО «СМТП», проводить разработку и реализацию требований по обеспечению транспортной безопасности, а также несет ответственность за правильность принимаемых решений, указаний и рекомендаций по вопросам обеспечения транспортной безопасности на ОТИ Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исключения выводов о привлечении должностного лица - ФИО1 < Ф.И.О. >10 к административной ответственности за совершение правонарушения – неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, в части реализации Плана ОТИ от 05.12.2012г. в течение срока, установленного п. 5.8 Требований, в связи с истечением срока давности привлечения к административной, ответственности.

Вместе с тем, в действиях главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «Сочинский морской порт» ФИО1 < Ф.И.О. >11 установлены иные нарушения, в частности, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно, в нарушение п. 5.32 Требований ОТИ «Грузопассажирский морской терминал ОАО «Сочинский морской торговый порт» не оснащен инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности.

Так, пункт 4 статьи 3 Закона определяет, что одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность. Принцип непрерывности обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Грузопассажирский морской терминал ОАО «Сочинский морской торговый порт» заключается в том, что окончание срока реализации Плана ОТИ от 05.12.2012 не является основанием для прекращения процесса оснащения ОТИ Грузопассажирский морской терминал ОАО «Сочинский морской торговый порт» инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности, поскольку указанные меры непосредственно направлены на защиту данного ОТИ от АНВ. Иначе, прекращение процесса оснащения ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности по причине окончания срока реализации Плана ОТИ противоречит принципу непрерывности обеспечения транспортной безопасности ОТИ и снижает общий уровень защищенности транспортной инфраструктуры региона от АНВ и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ «Грузопассажирский морской терминал ОАО «Сочинский морской торговый порт» и утверждение её результатов 12.09.2013г., а также последующие разработка и утверждение Плана ОТИ от 28.10.2013г., учитывающего результаты дополнительной оценки уязвимости ОТИ, не вменили и не отменили требований к оснащению ОТИ инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, установленные Планом ОТИ от 05.12.2012, срок реализации которого истек. Таким образом, не оснащение ОТИ Грузопассажирский морской терминал ОАО «Сочинский морской торговый порт» инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Планом ОТИ от 05.12.2012г. нарушает принцип непрерывности обеспечения транспортной безопасности.

Из содержания пунктов 7.6, 8.2, 8.1.2 Плана ОТИ от 28.10.2013г. следует, что средство обнаружения запрещенных веществ - портативный обнаружитель паров взрывчатых веществ «Пилот-М», средство радиационного контроля типа Янтарь 1 -П и Янтарь 1 -А, а также площадка и эстакада для проведения досмотра транспортных средств на КПП №1 входят в состав инженерно - технических систем обеспечения транспортной безопасности, которыми должны быть оснащены пост №3 КПП №4 и КПП № 1.

Постановлением прокуратуры выявлено, что главным специалистом по ОСПС и экономической безопасности ОАО «Сочинский морской порт» ФИО1 < Ф.И.О. >12 не выполнены пункты Плана ОТИ, определяющие оснащение ОТИ инженерно-техническими средствами в соответствии с п. 5.32 Требований. Вместе с тем, ответственность за не реализацию Плана ОТИ в целом предусмотрена п.5.8 Требований. При рассмотрении дела <...> от <...> в отношении юридического лица ОАО «СМТП» по аналогичным нарушениям установлено, что оснащение КПП указанными инженерно-техническим оборудованием было предусмотрено как прежним Планом ОТИ от 05.12.2012г., так и новым Планом ОТИ от 28.10.2013г.

Также установлено, что внутренние организационно-распорядительные документы (п.п. 7.7 и 9.1 Плана ОТИ от 05.12.2012), указанные в Постановлении прокуратуры, утратили силу в связи с истечением срока реализации прежнего Плана ОТИ от 05.12.2012; на КПП №1 имеется комплект досмотровых зеркал, заменяющих эстакаду (п. 8.1.2 Плана ОТИ от 05,12.2012), а на КПП №1 нет проезда автотранспорта; средство обнаружения запрещенных веществ - взрывчатых веществ было направлено в головной офис ФГУП «УВО Минтранса» г. Сочи для обучения вновь прибывших сотрудников, а оборудование «Янтарь» демонтировано с «Южной проходной» и «Северной проходной» в связи с реконструкцией порта согласно п.56 «Олимпийской программы» (п.п. 7.6 и 8.2 Плана ОТИ от;05Л 2.2012).

Однако, данные обстоятельства не могут расцениваться как доказательство, исключающее вину ФИО1 < Ф.И.О. >13 в отсутствии на КПП №3 во время проверки портативного обнаружителя паров взрывчатых веществ «Пилот-М», поскольку в соответствии с Дополнением к инструкции он несет ответственность за правильность принимаемых решений, указаний и рекомендаций по вопросам обеспечения транспортной безопасности на ОТИ Общества.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ правильно установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление о привлечении должностного лица - главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «СМТП» ФИО1 < Ф.И.О. >14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм. Административное наказание назначено должностному лицу - главному специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «СМТП» Пономареву < Ф.И.О. >15. в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта < Ф.И.О. >3 от <...>., не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2014 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда