Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Ефремова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Колорист» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес>ФИО4 № <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Колорист» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МРИ ФНС №13 по МО от <дата> должностное лицо ООО «Колорист» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно обжалуемого постановления ООО «Колорист» в соответствии с платежной ведомостью от <дата> была произведена выплата денежных средств сотрудникам –нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных ФИО2, на общую сумму в размере <данные изъяты>.

При даче пояснений ФИО1 указала, что выплата заработной платы сотрудникам –нерезидентам осуществляется в наличной форме через кассу общества в связи с отсутствием у них расчетных счетов.

Как установлено инспекцией, работники ООО «Колорист» в период времени с <дата> по <дата> являлись не резидентами РФ, не имели вида на жительство и гражданства РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить полностью либо заменить штраф на предупреждение, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, так как открытие банковского счета является правом, а не обязаностью нерезидента. В обоснование замены назначенного наказания указала, что является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, сумма наложенного штрафа является чрезмерно большой для нее.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлен должностным на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от <дата>; журнала о выдаче заработной платы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные ФИО2, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных ФИО2 или счета (вклады) в ФИО2 и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в ФИО2 и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезиденты - физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно не проживающие в РФ на основании вида на жительство, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ только в уполномоченных ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных ФИО2.

При этом данной статьёй установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов, открытых в уполномоченных ФИО2.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ. валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, довод Заявителя о том, что трудовыми договорами, заключенными с иностранными гражданами, не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счёт в уполномоченным ФИО2, Налоговый орган считает несостоятельным, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных ФИО2 обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. Понятие валютной операции, раскрытое в ст. 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определённые ст. 14 Закона № 173-ФЗ, не содержат противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчётов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных ФИО2, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательство и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты общества (Приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя не должны противоречить положениям закона <№ обезличен>.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения директором ООО «Колорист» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, установлен должностным на основании материалов административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении, копией журнала о выдаче под расписку работникам заработной платы.. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Защитником ФИО1 представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за период с <дата>, согласно которой заработная плата составляет в ООО «Луиджи» <данные изъяты>., в ООО «Мебельгрупп» - <данные изъяты>.

Кроме того, у ФИО1 имеется ФИО2 в АО «ЮниКредит ФИО2» на сумму <данные изъяты>

ФИО1 проживает совместно со своими <данные изъяты> также не ее иждивении находится мать-пенсионер.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, негативных последствий правонарушение не повлекло.

В данном случае, административное правонарушение совершено должностным лицом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес>ФИО4 № <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Колорист» ФИО1 изменить: заменив административное наказание, назначенное в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, на "предупреждение".

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Ефремова