Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Республики Таджикистан,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного выезда с территории РФ без помещения в специальное учреждение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу, либо патента, а именно:

В рамках внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками ООИК УФМС России по г. СПб и ЛО <дата> в <...> часов <...> минут на производственной площадке по адресу: <адрес>» был выявлен иностранный гражданин ФИО1, который в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность на указанном производственном объекте ООО «<...>» в качестве подсобного рабочего - находился в производственном цеху в рабочей одежде, осуществлял действия по монтажу металлоконструкций, не имея разрешения на работу или патента, действующего на территории Санкт-Петербурга.

Защитник Зиновьев Н.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. В обосновании своих доводов указывает, что постановление судьи районного суда вынесено на недопустимых доказательствах.

Защитник Курканин А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании также дополнил, что внеплановая выездная проверка была проведена в нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> был начат раньше, чем было вручено Распоряжение №... от <дата>., что также является грубым нарушением, закрепленной п.66 Регламента ФМС. Наряду с этим сотрудниками ФМС грубо нарушены положения пунктов 42, 60 Регламента ФМС, поскольку проверка проводилась в отсутствие законного представителя юридического лица, распоряжение вручалось некой <...> Е.С, не обладающей полномочиями на участие в проверке и как следствие, с правами предусмотренными п. 60 Регламента ФМС юридическое лицо ознакомлено не было, акт проверки в деле отсутствует, при осмотре территории, помимо нарушения Регламента ФМС, нарушены положения ч.2 ст.27.8 КоАП РФ так, как осмотр производился в присутствии лишь одного понятого и без применения видеозаписи. Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<...>». При этом, согласно объяснениям генерального директора <...> Е.В. данный гражданин не осуществлял в ООО «<...>» никакой трудовой деятельности, а в ООО «<...>» на момент проверки проходил обучение в рамках 32 главы ТК РФ, по ученическому договору, который при проверке был представлен сотрудникам УФМС. <дата> начальником ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном внутренней службы Т.В. <...> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с возбуждением дела об АП в отношении ООО «<...>», при этом, генеральный директор ООО "<...>" <...> О.А., допрошена не была. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФЗ-115 от 25.07.2002 г. под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Таким образом, как указывает защитник, учитывая, что в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ или сведений о фактическом допуске к труду с ведома или поручения уполномоченного должностного лица в материалах дела не имеется, вина его доверителя не установлена. Заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, не содержит даты начала проведения проверки, а также времени начала проведения проверки, что является нарушением ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Защитник также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушение, составлении протокола об административном правонарушении, было нарушено право ФИО1 на защиту, переводчиком перевод процессуальных документов не осуществлялся. Кроме того, документов свидетельствующих о том, что переводчик участвовавший при составлении процессуальных документов был компетентен, в деле не имеется. Постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, а потому подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, учитывая также, что в судебном заседании участвует его защитник, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует, из представленных материалов дела, сотрудниками УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по согласованию с Прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка по обращению гражданина <...> А.В. по факту возможных нарушений миграционного законодательства на заводе <...>, по адресу: <адрес>.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>№..., было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «<...>», осуществляющего административно-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>

Как следует из договора аренды нежилого помещения от <дата>, ООО «<...>» арендует нежилое помещение общей площадью <...> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, с целью использования его в качестве производственного помещения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не исследованы документы, подтверждающие законность проведения проверки по адресу: <адрес>. Также судом не исследовались документы о принадлежности проверяемого объекта какому-либо юридическому лицу и содержащие сведения о регистрации такового, а также отсутствуют сведения об отношении ФИО2 к данной организации.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Красносельского районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Шабакова