Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2010 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи ФИО1 от 15.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2010 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи ФИО1 от 15.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, могло быть обжаловано в порядке надзора. Также ссылается на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего соответствующее постановление. Обращает внимание на то, что вывод о виновности ФИО2 основан на результатах оценки доказательств, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 10.03.2010 г., составленному ст. госинспектором ДИ и ОД ГИБДД УВД по г. Сочи старшим лейтенантом милиции ФИО3, 10 марта 2010 года в 11.00 час. при движении по <адрес обезличен> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей в ООО «АУДОТ+» перевозил тяжеловесный груз по осям 2-10.11, 3-9.58 без специального разрешения, в случае, когда такое разрешение обязательно.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи ФИО1 от 15.03.2010 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Соответствующие требования предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России 27 мая 1996 г. (с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 22 января 2004 г. № 8).

Согласно Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В Приложении 1 к Инструкции определены предельно допустимые параметры (осевые и полные массы автотранспортных средств), как для автотранспортных средств группы А, так и для АТС группы Б.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вес измерялся весами авто <номер обезличен>, акт очередной проверки до 19.10.2010 г. Вместе с тем в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении показания специальных средств не отражены.

Кроме того, в материалах административного дела в отношении ФИО2 отсутствуют сертификат весового оборудования <номер обезличен> и акт очередной метрологической проверки.

Согласно Распоряжению Минтранса РФ от 04.12.2002 г. № ОС-1078-р «О содержании информационных стендов стационарных пунктов весового контроля, расположенных на федеральных автомобильных дорогах» стационарные пункты весового контроля должны быть оборудованы информационными стендами, а передвижные пункты весового контроля - папками с необходимыми документами согласно утвержденному Перечню нормативных правовых актов и иных документов, размещаемых на информационных стендах пунктов весового контроля, расположенных на федеральных автомобильных дорогах.

Как установлено судом из пояснений ФИО2, измерение автомобиля происходило не на стационарном пункте весового контроля (СПВК), а на передвижном пункте весового контроля (ППВК).

Согласно п. 6.5 Положения о службе весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ (Приложение № 2 к Распоряжению Минтранса РФ от 10 ноября 2002г. № ИС-1004-р) во взаимосвязи с п. 2.1 Распоряжения Министерства транспорта РФ от 04.12.2002 г. № ОС-1078-р «О содержании информационных стендов СПВК, расположенных на внутренних автомобильных дорогах», в оснащение ППВК входит комплект нормативных правовых актов по организации работы ППВК, который в свою очередь в соответствие с п. 12 Перечня нормативно правовых актов и иных документов, размещаемых на информационных стендах пунктов весового контроля, расположенных на федеральных автомобильных дорогах (приложение к Распоряжению Министерства транспорта РФ от 04.12.2002 г. №ОС-1078-р) - должен содержать копии свидетельств о проверке весоизмерительного оборудования.

Как достоверно установлено судом, водителю ФИО2 сертификат (свидетельство) весового оборудования не предъявлялся.

Согласно п. 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, приложение № 3 к Распоряжению Минтранса РФ от 10.11.2002 г. № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Если весовые параметры транспортного средства превышены в результате неправильного размещения груза или его смещения в процессе движения и водителем (лицом, сопровождающим груз) транспортного средства приняты немедленные меры по их доведению до установленных норм, и осуществлена в установленном порядке уплата компенсации ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге, транспортное средство допускается для дальнейшего движения по маршруту (п.3.4 Регламента).

В случае отказа водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) устранить имеющиеся нарушения на месте инспектор - оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (п.3.5).

Порядок действий работников ППВК аналогичен действиям работников СПВК, изложенным в п. п. 3.1 - 3.8, за исключением следующих особенностей:

- после остановки транспортного средства немедленно производится измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства в статическом режиме;

- контрольное взвешивание транспортных средств не производится (п. 3.9 Регламента).

Судом установлено, что в нарушение п. 3.4 Регламента, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не предлагали равномерно распределить груз по осям, а сразу составили акт, свидетельствующий о перегрузке, как по осям, так и по общей массе ТС.

Как следует из пояснений ФИО2, в нарушение Инструкции по эксплуатации весов, весовое оборудование <номер обезличен> было установлено не на горизонтальной поверхности, а имелось неполное касание опорных ножек и отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов превышало 1-2 мм на длине 1 м, при взвешивании ТС в статическом (без движения) режиме при включенном двигателе.

В материалах дела отсутствует величина погрешности измерительного прибора <номер обезличен>, установленная заводом-изготовителем весового оборудования, которая должна была учитываться при взвешивании ТС.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда сделал вывод о том, что полученные административным органом с помощью весов <номер обезличен> показания не могут являться достоверными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судья районного суда обоснованно прекратил производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вывод о виновности ФИО2 основан на результатах оценки доказательств, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья вышестоящей инстанции считает необоснованными, поскольку по истечении срока давности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

Что касается ссылки жалобы на то, что постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, могло быть обжаловано только в порядке надзора, то она является несостоятельной, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При вышеизложенных обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое решение суда, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи ФИО1 от 15.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: