Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Архимед» ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №04285 от 22 мая 2013 года и.о. начальника межрайонной ИФНС РФ №2 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС РФ №2) ФИО2, директор ООО «Архимед» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года, постановление №04285 от 22 мая 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Архимед» ФИО1 просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в 14 часов 15 минут 30 апреля 2013 года в ходе проверки сотрудникам МИФНС РФ №2 предприятия ООО «Архимед», расположенного по адресу: <...>, установлен факт нарушения п.6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12.10.2011 №373-П. Установлено неоприходование денежной наличности в кассу предприятия.

За период с 28 марта 2013 года по 28 апреля 2013 года выручка магазина «Архимед» составила <...>. За период с 24 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года выручка салона-магазина «Новая Оптика» по адресу: <...> составила <...>. Указанные суммы выручки не были оприходованы в кассу предприятия в установленном порядке, не предъявлены для проверки, отсутствуют кассовые документы, приходно-кассовые ордера, кассовая книга за указанные периоды с записями, подтверждающими полное оприходование полученной выручки в кассу предприятия.

По результатам проверки в отношении директора ООО «Архимед» составлен протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года №04285, рассмотрев который и.о. начальника МИФНС РФ №2 вынесено постановление №04285 от 22 мая 2013 года о признании директора ООО «Архимед» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доказательствам вины должностного лица судом первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности начальника МИФНС РФ №2 действия директора ООО «Архимед» правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, постановление №04285 от 22 мая 2013 года соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие у директора общества возможности представить проверяющему органу необходимые документы не может являться основанием для признания допущенных нарушений требований законодательства малозначительным административным правонарушением.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Архимед» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: