Гражданский кодекс часть 1

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казань Богданова В.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. начальника отделения по ... ... от --.--.---- г. ФИО2 (далее – заявительница) была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявительница в установленном порядке обжаловала данное постановление в суд, указав, что постановление подлежит отмене ввиду того, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства ее вины.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель и его представитель жалобу полностью поддержали.

Представитель потерпевшей ФИО1 и ФИО1, в судебном заседании просили жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление в отношении нее без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления --.--.---- г. в 18 часов на ... ..., ФИО2, управляя автомобилем «---», регистрационный знак №-- нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. за что была привлечена к административной ответственности части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данный факт подтверждается имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. года, из которого следует, что ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «---», регистрационный знак №--, в пути следования не выбрала безопасный боковой интервал;

Схемой дорожно-транспортного происшествия;

Рапортом сотрудника полиции;

Постановление от --.--.---- г. года, из которого следует, что в действиях ФИО1 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ не усматривается;

Фотоматериалами, из которых видно, что автомобиль «---», регистрационный знак №--, принадлежащий ФИО2, стоит вплотную к автомобилю «---» ФИО1;

Заключением авто-технической экспертизы, из которой следует, что в момент столкновения транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортной ситуации, автомобиль «---», регистрационный знак №--, находился в движении и совершил наезд на стоящий автомобиль «---», регистрационный знак №--.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы ФИО2, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства ее вины, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт совершения, вмененного правонарушения, подтвердился в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы представителя ФИО2, что ФИО1 виновата в ДТП, поскольку ее автомобиль двигался на встречной полосе, материалами дела опровергается.

Таким образом, с учётом имеющихся по делу доказательств должностным лицом ГИБДД, действия заявительницы были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данных норм, заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. начальника отделения по ... ... от --.--.---- г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ее – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья