Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС в Приморско-Ахтарском районе от 11.11.2014 года ООО «МАРИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенное начальником ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе ФИО1 о назначении административного наказания ООО «МАРИ» в виде штрафа в размере <...> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в виду его малозначительности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу, поданную в Краснодарский краевой суд, директор ООО «МАРИ» ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе по доверенности ФИО3, представителя ООО «МАРИ» по доверенности ФИО4, судья вышестоящей инстанции полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, <...> ОУФМС в Приморско-Ахтарском районе был выявлен факт неисполнения принимающей стороной ООО «МАРИ» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившейся в непредставлении документов, необходимых для регистрации гражданина Таджикистана ФИО5, <...> г.р., имеющего разрешение на работу 23 <...> от <...>, с которым заключен трудовой договор от 15.07.2014 года в соответствии с п.3 ч.8 ст.18 ФЗ РФ от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако регистрация по месту требования по адресу: <...> в период 17.07.2014 года по 13.10.2014 года оформлена не была.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания срок миграционного учета (временной регистрации) иностранного гражданина по адресу: <...> истек <...>.

Согласно сведениям центрального банка данных учета иностранных граждан информация о миграционном учете, о выезде за пределы Российской Федерации в период с 17.07.2014 года по 14.10.2014 года в отношении гражданина Таджикистана ФИО5 отсутствует.

Диспозицией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом (п.1 ч.4 ст.4), место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.2); сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7 ч.1 ст.2).

Согласно требованиям п.3 ч.8 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «МАРИ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, делая выводы о малозначительности совершенного директором ООО «МАРИ» административного правонарушения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено, директор ООО «МАРИ» ФИО2 лично обратился в отдел ОУФМС по вопросу регистрации иностранных граждан по месту пребывания, оформлением временной регистрации, то есть устранения установленного нарушения, ранее не привлекался к административной ответственности, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, признание вины, суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения являются малозначительными, поскольку существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно отменил постановление начальника ОУФМС в Приморско-Ахтарском районе от 11.11.2014 года и освободил ООО «МАРИ» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу в отношении ООО «МАРИ» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничению устным замечанием.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: