Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика – председателя Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО4 в отношении должностного лица - председателя Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, а также на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, и на отсутствие наступления каких-либо последствий и причинения вреда.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель УФАС по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, работы, услуги и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – Комитетом и уполномоченным органом – комитетом по управлению муниципальным имуществом осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения на выполнение работ по ремонту <адрес>, извещение № о проведении которого было размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ (начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты>

Документация о рассматриваемом электронном аукционе утверждена председателем Комитета ФИО1 и председателем КУМИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Великого Новгорода на предмет соблюдения Комитета по управлению муниципальным имуществом требований законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, выявлены нарушения норм Закона о контрактной системе при утверждении документации об указанном выше электронном аукционе.

Так, заказчиком установлено следующее требование к по позиции № 13 «Смесь асфальтобетонная горячая плотная, марка II, тип Б» Таблицы:

-по показателю «Пористость минеральной части» - максимальное значение показателя (столбец 6), соответствующее «22» с единицей измерения «%»;

-по показателю «Нормативный документ» - неизменяемое значение показателя (столбец 10) соответствующее «ГОСТ 9128-2009».

При этом, согласно пункту 5.1.5 ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» (далее - ГОСТ 9128-2009) Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей должна быть, %:

высокоплотных не более 16;

плотных типов: А и Б - от 14 до 19; В, Г и Д – не более 22;

пористых не более 23

высокопористых щебеночных не более 19;

высокопористых песчаных не более 28;

Как следует из названия товара по позиции №13 Таблицы потребностью муниципального заказчика - Комитета является смесь асфальтобетонная горячая плотная, марка II, тип Б.

Таким образом, исходя из положений ГОСТ 9128-2009 (пункт 5.1.5) значение показателя «Пористость минеральной части» для требуемого заказчиком по позиции № 13 Таблицы товара должно находиться в диапазоне «14-19 %».

Таким образом, установление муниципальным заказчиком - Комитетом требования к товару по позиции № 13 Таблицы (Смесь асфальтобетонная горячая плотная, марка II, тип Б) по показателю «Пористость минеральной части», вводит в заблуждение участников рассматриваемого электронного аукциона, противоречит требованиям ГОСТ 9128-2009, а также при отсутствии в Документации обоснования установления заказчиком нестандартного требования к товару является неправомерным.

При этом, обоснование установления муниципальным заказчиком - Комитетом требования к товару по позиции № 13 Таблицы по показателю «Пористость минеральной части» в Документации отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что в действиях муниципального заказчика - Комитета содержатся нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки, а именно, в отсутствии в документации о проведении электронного аукциона обоснования необходимости использования показателей, требований к товару, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о стандартизации (ГОСТ 9128-2009).

К товару по позиции № 3 Таблицы «Гвозди строительные» муниципальным заказчиком - Комитетом установлены следующие требования:

-по показателю «Масса 1000 круглых гвоздей» - минимальное значение показателя (столбец 5), соответствующее «9,500» с единицей измерения «кг»;

-по показателю «Должны соответствовать ГОСТ» - неизменяемое значение показателя (столбец 10) соответствующее «4028-63».

Согласно пункту 4 ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры» (далее - ГОСТ 4028-63) теоретическая масса гвоздей указана в приложении.

Приложение к ГОСТ 4028-63 содержит справочную таблицу «Теоретическая масса гвоздей».

Однако, муниципальный заказчик - Комитет, исходя из наименования показателя (столбец 4) «Масса 1000 круглых гвоздей», положений Инструкции (пункт 1), требует от участников указания в первой части своей заявки конкретного значения, которое станет известно только после приобретения испытания (взвешивания) конкретной партии товара по позиции № 3 Таблицы (гвоздей).

Аналогичное нарушение допущено муниципальным заказчиком - Комитетом при установлении требований к товарам:

-по позиции №6 «Щебень 20-40» Таблицы по показателям:

«Максимальная потеря массы после испытания «Насыщение в растворе сернокислого натрия и высушивание» щебня», «Максимальная потеря массы после испытания «Замораживание и оттаивание» щебня»;

-по позиции №7 «Щебень 5(3)-10» Таблицы по показателям:

-по позиции №8 «Смесь асфальтобетонная горячая плотная, марка II, тип Г песчаная» Таблицы по показателям: «Пористость минеральной части»,

«Сдвигоустойчивость по коэффициенту внутреннего трения», «Сдвигоустойчивость по сцеплению при сдвиге при температуре 50 °С»;

-по позиции №9 «Камни бортовые БР 100.30.15» Таблицы по показателям: «Значение нормируемой отпускной прочности на сжатие», «Значение нормируемой отпускной прочности на растяжение при изгибе», «Отклонение от прямолинейности профиля верхней поверхности по всей длине», «Водопоглощение бетона камней по массе», «Отклонение от перпендикулярности торцевых и смежных граней»;

-по позиции №10 «Камни бортовые БР 100.20.8» Таблицы по показателям: «Значение нормируемой отпускной прочности на сжатие», «Значение нормируемой отпускной прочности на растяжение при изгибе», «Отклонение от прямолинейности профиля верхней поверхности по всей длине», «Водопоглощение бетона камней по массе», «Отклонение от перпендикулярности торцевых и смежных граней»;

-по позиции №12 «Микростеклошарики» Таблицы по показателям: «Содержание инородных частиц», «Допустимое содержание дефектных», «Коэффициент преломления света у стекла»;

-по позиции №13 «Смесь асфальтобетонная горячая плотная, марка II, тип Б» Таблицы по показателям: «Пористость минеральной части», «Сдвигоустойчивость по коэффициенту внутреннего трения», «Сдвигоустойчивость по сцеплению при сдвиге при температуре 50 °С»;

-по позиции №14 «Камни бортовые из горных пород марки ГП1» Таблицы по показателям: «Водопоглощение горной породы», «Сопротивление удару горной породы», «Удельная суммарная эффективность естественных радионуклидов горной породы», «Предел прочности при сжатии в сухом состоянии горной породы», «Снижение прочности при водонасыщении горной породы», «Морозостойкость горной породы», «Солестойкость горной породы», «Истираемость горной породы»;

-по позиции №15 «Камни бортовые из горных пород марки ГП1» Таблицы по показателям: «Максимальный размер минеральных зерен», «Предел прочности при сжатии при температуре 20 °С», «Предел прочности при сжатии при температуре 50 °С», «Сдвигоустойчивость по коэффициенту внутреннего трения», «Сдвигоустойчивость по сцеплению при сдвиге при температуре 50°С», «Водостойкость при длительном водонасыщении», «Показатель стекания вяжущего».

При установлении заказчиком в документации об электронном аукционе требований к описанию участниками закупки товаров следует учитывать, что Закон о контрактной системе действительно не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Письма ФАС России, а также подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 по делу №АКПИ 16-1287.

Из всего вышеизложенного следует, что в действиях муниципального заказчика - Комитета содержатся нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки, а именно, в установлении требований к описанию участниками закупки в составе первых частей заявок на участие в электронном аукционе, помимо конкретных показателей товара (материала), используемого при выполнении работ, так же результатов испытаний партий товара.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Однако, в Приложении № 1 к Техническому заданию в Дефектной ведомости на ремонт участка автомобильной дороги и тротуара <адрес> в строках 3, 13, 15, 21, 26, 27, 28, 39, 48 указано следующее (соответственно):

-«Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т. работающих вне карьера на расстояние до 10 км (доставка на площадку складирования)»;

-«Погрузочные работы: Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3»;

-«Погрузочные работы: Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную»;

-«Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 1 (устройство траншеи глубиной 0,25 м)»;

-«Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т. работающих вне карьера на расстояние до 190 км».

Следовательно, муниципальный заказчик - Комитет устанавливает в Документации требование к участникам рассматриваемого аукциона о наличии у них для проведения указанных работ определенной спецтехники и автомобилей с конкретной грузоподъемностью, в то время как указанные работы могут производиться и иными средствами, в том числе экскаваторами с меньшей или большей ёмкостью ковша, автомобилями с меньшей или большей грузоподъемностью.

Аналогичные требования к условиям выполнения работ, являющихся объектом рассматриваемой закупки, содержатся во всех дефектных ведомостях содержащихся в Приложении № 1 к Техническому заданию.

На основании результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Великого Новгорода в отношении должностного лица государственного заказчика – председателя Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ документацией об электронном аукционе и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

ФИО1, как председатель комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, на момент утверждения Документации и проведения рассматриваемого электронного аукциона являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся руководителем контрактной службы, то есть должностным лицом государственного заказчика.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения, и не выполнение должностных обязанностей указанным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене постановления, поскольку, правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Иные доводы жалобы не опровергают и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф. Пикалева