Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за то, что он /Дата/ года в вечернее время на /Адрес/, управляя автомашиной, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

/Дата/ года ФИО1 в Клинский горсуд подана жалоба на постановление мирового судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба должна быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как видно из материалов административного дела копия постановления вручена ФИО1 /Дата/ года, то есть жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что он двигался со стороны /Адрес/ в сторону /Адрес/ на автомашине. У него в автомашине были пассажиры Б. и А. После автобусной остановки, после второго пешеходного перехода в зоне действия знака 3.21, разрешающего обгон, на /Адрес/ он стал обгонять автобус. Около знака д. «К.» его остановили сотрудники ОГИБДД и предъявили претензии по поводу того, что он нарушил требования дорожной разметки, совершая обгон через сплошную линию н. Однако он не согласился, потому что ничего не нарушил.

Допрошенные мировым судьей свидетели Б. и А. показали, что они ехали в машине ФИО1 из /Адрес/. По дороге перед д. «К.» они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые предъявили ФИО1 претензии о том, что он пересек сплошную линию разметки. Однако ФИО1 сплошную линию не пересекал, начал и закончил обгон автобуса через прерывистую линию разметки.

Свидетель Г. – сотрудник ОГИБДД в судебном заседании показал, что ФИО1 начал обгон через сплошную линию между двумя пешеходными переходами. Нарушение было зафиксировано на видеокамеру. Когда ФИО1 остановили, ему предъявили видеофиксацию, но он с ней не согласился.

Свидетель В. – сотрудник ОГИ БДД в судебном заседании показал, что ФИО1 начал обгон через сплошную линию уже после второго пешеходного перехода, примерно на /Адрес/, в зоне действия знака 3.20. Его коллега Г., указывая в протоколе место /Адрес/, ошибся. Расстояние они измеряли по спидометру автомашины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей Г., В., суд приходит к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/ года указано, что ФИО1, управляя автомашиной, /Дата/ года в вечернее время в /Адрес/ совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ – выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20. Пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях.

Такое же место совершения правонарушение (между двумя пешеходными переходами) указывает и свидетель Г. – инспектор ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении. Однако его коллега инспектор В., составивший схему правонарушения, указал, что обгон произведен после второго пешеходного перехода, пояснив, что Г. ошибся, указывая место обгона, хотя на схеме правонарушения указал место совершения /Адрес/. Сам же ФИО1, а также свидетели Б. и А. пояснили, что обгон совершался через прерывистую линию дорожной разметки в зоне действия знака 3.21, разрешающего обгон. На схеме дислокации дорожных знаков ФИО1 указал место обгона /Адрес/. Кроме того, сами же инспекторы Г. и В. пояснили, что точно указать место совершения правонарушения они не могут, потому что расстояния они измеряли по спидометру. Поэтому суд считает, что противоречия в указании места совершения обгона устранены не были.

При вынесении постановления мировой судья ссылается на видеофиксацию совершенного правонарушения, указав, что не смотря на то, что не на всех фотоснимках виден номер автомашины, они произведены посекундно и на них прослеживается последовательность, и при приближении автомашины на последних снимках отчетливо видно, что них зафиксирован маневр обгона автобуса автомашиной. Однако судом вышестоящей инстанции установлено, на фотоснимках видеофиксации с 1 по 7, произведенных посекундно, видно, как легковая автомашина совершает обгон автобуса, и лишь на 8 снимке, произведенном через 30 секунд после 7 снимка, виден номер легковой автомашины. После указанной автомашины следует другая легковая автомашина, однако инспектор Г. указал, что ФИО1 совершил обгон автобуса и двигался перед ним. Поэтому суд считает, что видеофиксация не является доказательством, подтверждающим совершение ФИО1 правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности должно быть отменено, а дело должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Водительское удостоверение /Номер/ – возвратить ФИО1

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Клинского горсуда Олесова М.Г.

Решение вступило в законную силу.