Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УНД ГУ МЧС России по Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Блиц»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блиц» от административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ освобождено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу прекращено. ООО «Блиц» объявлено устное замечание.

В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. в ... час. в <адрес> в складском помещении ООО «Блиц» не обеспечило выполнение в установленный срок п.14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выданное государственным инспектором г.Пензы по пожарному надзору, а именно складское помещение № не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Действия ООО «Блиц» квалифицированы по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе УНД ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, дело направить для принятия решения по существу, указывая, что в действиях ООО «Блиц» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Соответственно должностным лицом органа государственного пожарного надзора правомочно составлен протокол об административном правонарушении, но по результатам рассмотрения вынесено решение об освобождении ООО «Блиц» от административной ответственности. В постановлении мировой судья руководствовалась ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ уже после проведения внеплановой выездной проверки Пензенским городским местным отделением Общероссийской общественной организацией «...» (далее по тексту ...) было дано техническое заключение, о признании склада №, относящегося к категории по взрывопожарной и пожарной опасности (далее по тексту категория) к В2. Достоверность сведений о хранимых веществах и материалах указанных в заключении ... никто не проверял, а категория помещения напрямую зависит от данных показателях. Однако на момент и до завершения проведения внеплановой выездной проверки склад № относился к категории В1, согласно документу предоставленным Индивидуальным предпринимателем ФИО5 При этом, в период между заключениями данными ... и ИП ФИО5, каких-либо действий по реконструкции, либо смене назначения указанного складского помещения, влияющие на отнесения его к иной категории не производилось. На момент проведения проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении склад № относился к категории №. При данной категории и занимаемой площади в 425,2 квадратных метра в помещении отсутствовала автоматическая установка пожаротушения, что является грубым нарушением требований пожарной безопасности, соответственно считает, что мировым судей судебного участка № Октябрьского района г. Пензы не должна была применяться ст. 2.9 КоАП РФ.

Государственный инспектор г.Пензы по пожарному надзору ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что на момент выдачи предписания и на момент проверки его исполнения складское помещение № в ООО «Блиц» было отнесено к категории №. Уже после составления настоящего протокола категория помещения была изменена на №. В помещениях данной категории автоматическая установка пожаротушения не требуется.

Представитель ООО «Блиц» ФИО2, с жалобой не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26,27 Федерального Закона РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях. По пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б);3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д)... К категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Согласно п. 4 приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

При этом, в силу п. 14 данного Приказа Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении, согласно которому надземные помещения складского типа категории В1 автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) подлежат защите помещения площадью 300м2 и более, автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) -площадью менее 300м2. Надземные помещения складского типа категории В2 АУПТ подлежат защите помещения площадью 1000м2 и более, АУПС -площадью менее 1000м2.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. в здании ООО «Блиц» по адресу: <адрес> необходимо было провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряд мероприятий (всего 14 пунктов), в том числе, пункт № складское помещение № не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Данное предписание было вручено генеральному директору ООО «Блиц» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанное предписание в полном объеме не выполнено, в частности - не выполнен указанный п. 14 предписания. При этом, тринадцать пунктов предписания из четырнадцати исполнено.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось при рассмотрении жалобы, что согласно техническому паспорту площадь складского помещения № поэтажного плана, расположенного в офисно - складском здании ООО «Блиц» по адресу: <адрес>, составляет 425.2м2, высота -7.55 м.

На момент выдачи предписания и на момент проверки его исполнения данное помещение было отнесено к категории В1, в подтверждение чего ООО «Блиц» представило должностному лицу контролирующего органа сообщение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которое последним и было принято за основу отнесения помещения к данной категории и для выдачи предписания в части оборудования помещения АУПТ. Тем самым, требование по установке в складском помещении АУПТ было законным, и данное требование в указанный контролирующим органом срок исполнено не было.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что указания предписания ООО «Блиц» не исполнены. В связи с чем, судья соглашается с выводом постановления о том, что в действиях ООО «Блиц» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья…может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, разъяснил малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей объективно установлено, что согласно техническому заключению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от ДД.ММ.ГГГГ. указанному складскому помещению была присвоена категория В2, то есть менее опасная. в связи с чем оно не подлежит защите автоматическими установками пожаротушения.

В силу действующего законодательства категория помещения может быть изменена в зависимости, в том числе от количества и способа размещения пожарной нагрузки в данном помещении, а так же от пожароопасных свойств материалов, составляющих пожарную нагрузку.

Как установлено в суде, складское помещение № (№ поэтажного плана) в настоящее время оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что и требуется для помещений категории В2.

Оборудование данного помещения автоматической установкой пожаротушения не требуется.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, характера правонарушения, роли виновного, которым частично, в основной его части предписание исполнено, а обязанность исполнение в остальной части в настоящее время отпала, в оспариваемом постановлении обоснованно сделан вывод об освобождении ООО «Блиц» от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в силу малозначительности и вынесением устного замечания. С данным выводом оснований не согласиться, не имеется.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не должна была применена ст. 2.9 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании права и признаются несостоятельными.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Блиц», влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Блиц» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу УНД ГУ МЧС России по Пензенской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: