Гражданский кодекс часть 1

а также государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

названным постановлением АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новый акт.

В судебном заседании представители юридического лица ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили снизить размер назначенного наказания, так как указанное правонарушение не носит злостный характер, каких-либо вредных последствий не наступило.

Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО2 суду пояснила, что с выявленными нарушениями юридическое лицо согласно, но предписание, выданное надзорным органом не было выполнено в полном объеме, поскольку данные работы требуют больших финансовых затрат, а денежных средств у юридического лица нет. В настоящее время, для устранения оставшихся нарушений необходимо более 20 млн. рублей. Кроме того, надзорный орган установил нереальные сроки для устранения допущенных нарушений, а наряду с тем, что помимо необходимых затрат на устранение нарушений, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, выполнить предписание в указанный срок невозможно. В связи с чем просила снизить размер штрафа.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы защитника АО «<данные изъяты>».

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № СВ-156-р была проведена внеплановая выездная проверка АО «<данные изъяты>» на предмет выполнения ранее выданных предписаний №-Св-551-П и №-Св-551-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, № Св-3744-р от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которых истек.

В ходе данной проверки были выявлены факты невыполнения пунктов ранее выданных предписаний, а именно:

<адрес>:

при выполнении технического обслуживания наружных газопроводов не производится окраска надземных газопроводов. Имеются следы коррозии на газопроводе;

в охранной зоне газопровода находятся деревья, кустарники.

<адрес>:

не представлена проектная и исполнительная документация на ГРП, наружный газопровод, ГРПШ;

не установлен сигнализатор загазованности в ГРП.

Режевское ДРСУ:

склад сырьевой:

отсутствует приказ, документация на консервацию склада сырьевого (битумохранилище), не эксплуатирующегося с 2005 года;

сеть газопотребления АО «Свердловскавтодор»:

технические устройства паровых котлов ДКВР-2.5/13 рег. №, 12843, пущенных в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатируется более расчетного срока. Не проведена экспертиза промышленной безопасности, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

технические устройства трубопроводов пара в веденные в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, эксплуатируются более расчетного срока. Не проведена экспертиза промышленной безопасности, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют паспорта на трубопроводы пара котельной;

в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, не проводилось обследование металлической дымовой трубы Н=33м, Д=800 с целью определения технического состояния и остаточного ресурса трубы через год после пуска в эксплуатацию и далее через 5 лет специализированной организацией.

Невьянское ДРСУ:

склад сырьевой:

не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении срока службы битумохранилищ, емкости масла, технологических трубопроводов масла.

Красноуфимское ДРСУ по адресу: <адрес> ДРСУ по адресу: <адрес>:

не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока и не определена расчетом категория его взрывоопасности;

не представлен проект на консервацию участка ОПО: наружный подводящий газопровод и газовое оборудование Си-601.

Серовское ДРСУ:

отсутствует экспертиза промышленной безопасности на резервуары стальные горизонтальные №, 16;

отсутствует экспертиза промышленной безопасности на резервуары для слива битума №, 2.

Тавдинское ДРСУ, Ирбитское ДРСУ:

режимно-наладочные испытания газоиспользующего оборудования проводятся реже чем 1 раз в 3 года;

не проведены очередные режимно-наладочные испытания газоиспользующего оборудования.

Кроме того, не исполнены пункты предписаний, касающихся транспортирования опасных веществ, а именно:

отсутствуют заключения экспертиз промышленной безопасности участков транспортирования опасных веществ ж/д транспортом (тупики, эстакады) Березовского, Верхотурского, Красноуфимского, Талицкого, Туринского, Сухоложского, Ирбитского, Серовского, Среднеуральского, Сысертского, Тавдинского, Невьянского, Режевского ДРСУ, Свердловского ДРСУ ОАО «<данные изъяты>»;

отсутствует проектная документация и экспертизы проектов на консервацию на эстакады слива битума и дизельного топлива в Березовском, Верхотурском, Красноуфимском, Талицком, Туринском, Сухоложском, Ирбитском, Серовском, Среднеуральском, Сысертском, Тавдинском, Невьянском, Режевском ДРСУ, Свердловском ДРСУ ОАО «<данные изъяты>». Представлены приказы по объектам о приостановке эксплуатации ж/д путей;

отсутствует экспертиза промышленной безопасности опасных производственных объектов (ж/д путей, ж/д тупика, автодорог необщего пользования) Березовского, Верхотурского, Красноуфимского, Талицкого, Туринского, Сухоложского, Ирбитского, Серовского, Среднеуральского, Сысертского, Тавдинского, Невьянского, Режевского, Свердловского ДРСУ ОАО «<данные изъяты>»;

на фронтах выгрузки битума, дизельного топлива, мазута, светлых нефтепродуктов Верхотурского, Ирбитского, Серовского ДРСУ, АО «<данные изъяты>» установлен не типовой тупиковый упор;

не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов, связанных с транспортированием опасных веществ, в том числе ж/д тупиков, ж/д путей не общего пользования, автодорог не общего пользования, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Березовское ДРСУ:

склад ГСМ:

остановка не эксплуатируемого оборудования склада ГСМ (<адрес>А, III класс опасности) произведена не в соответствии с требованиями промышленной безопасности (отсутствует приказ или документация на консервацию или ликвидацию оборудования, экспертиза документации на консервацию или ликвидацию, исполнительная документация).

Сысертское ДРСУ:

склад сырьевой:

отсутствуют приборы контроля уровня на резервуарах для хранения битума (6 резервуаров по 40 т);

не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении срока службы битумохранилищ и резервуаров для хранения битума (6 штук по 40 т);

отсутствуют техническая документация (паспорт, инструкция по эксплуатации) на битумохранилища, резервуары для хранения битума (6 резервуаров по 40 т);

отсутствует документация на консервацию опасного производственного объекта, не эксплуатируемого более 1 года;

отсутствует экспертиза промышленной безопасности документации на консервацию опасного производственного объекта, не эксплуатируемого более 1 года;

Красноуфимское ДРСУ: <адрес>, Свердловское ДРСУ: <адрес>:

отсутствуют специальные системы аварийного освобождения резервуаров для хранения ГЖ. Резервуары ГЖ для освобождения их в аварийных случаях от горючих продуктов не оснащены быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением из мест, безопасных для нахождения персонала в аварийных условиях;

не гарантируются случаи загазованности в рабочей зоне открытых наружных установок приборами с автоматической записью;

резервуары не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса перемещения ГЖ (предельно допустимые максимальные и минимальные уровни).

Серовское ДРСУ:

склад сырьевой:

отсутствует экспертиза промышленной безопасности на резервуары стальные горизонтальные №, 22.

Факт совершения АО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № Св-156-р, предписанием № Св-156-р, иными представленными по делу доказательствами, которым должностное лицо дало надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований считать доказательства, обосновывающие виновность АО «Свердловскавтодор» в совершении административного правонарушения, в том числе протокол об административном правонарушении, добытыми с нарушением закона, отсутствуют. Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Предписание об устранении выявленных нарушений также вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка и сроков его принятия, с соблюдением установленных требований по его оформлению.

Факт своевременного вручения предписания адресату подтверждается подписью о его получении. Предписание, в котором разъяснена возможность, срок и порядок его обжалования при несогласии с указанными в нем нарушениями и (или) сроками их устранения, до настоящего времени юридическим лицом не обжаловано, не признано незаконным и не отменено. Также как не обжаловался юридическим лицом и акт проверки. Таким образом, оснований для его невыполнения у АО «<данные изъяты>» не имелось.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения АО «<данные изъяты>» требований предписания в установленный в нем срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вывод должностного лица о наличии вины АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Действия АО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление государственного инспектора вынесено с соблюдением требований, установленных статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену, по делу не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суду представлены копии определений Арбитражного суда, согласно которым на денежные средства юридического лица АО «<данные изъяты>» в целях обеспечения исковых требований наложен арест. Данные ограничения также подтверждаются и справками АО «<данные изъяты>», в котором открыты счета юридического лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у юридического лица ограничены финансовые возможности, что не позволяет в столь короткие сроки в полной мере выполнить пункты предписания, поскольку таковые требуют значительных финансовых затрат.

Между тем, суду представлены документы, которые свидетельствуют о том, что по мере возможности юридическое лицо устраняет нарушения, которые предписано устранить надзорным органом. Так, вместе с дополнением к отзыву представлены документы, подтверждающие, что в течение 2016 года АО «<данные изъяты>» ведутся работы, направленные на устранение выявленных нарушений, часть из которых в настоящее время успешно устранена.

Таковые обстоятельства суд признает исключительными и поскольку санкция ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 400 000 рублей, полагаю возможным с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного АО «<данные изъяты>» до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного АО «<данные изъяты>» административного штрафа 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья ФИО1