Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Гермаш А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П. вынесено постановление № 16-1160/П/324-6 о назначении административного наказания.

В соответствии с данным постановлением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Ессентукский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ№/№ о назначении административного наказания отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу.

По результатам нового рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А. П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на заявителя наложен административный штраф в размере 30000 рублей. Копия постановления была получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что указанное постановление административного органа принято необоснованно, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ГУП СК «<адрес>водоканал». Незаконность оспариваемого постановления выражается в том, что административный орган при проведении проверки и в процессе административного расследования не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности заявителем в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – «Кавминводские очистные сооружения канализации» в нарушение требований законодательства РФ в области охраны водных объектов.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», действующий на основании доверенности Гермаш А.Н. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Выслушав представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 вынесено постановление №/П/324-6 о назначении административного наказания.

В соответствии с данным постановлением ГУП СК «<адрес>водоканал» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУП СК «<адрес>водоканал» обратилось в Ессентукский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Незаконность оспариваемого постановления выражается в том, что административный орган при проведении проверки и в процессе административного расследования не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводские очистные сооружения канализации» в нарушение требований законодательства РФ в области охраны водных объектов.

Так, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки совместно с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по СК отобраны пробы сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводские очистные сооружения канализации» в реку Подкумок. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК: по взвешенным веществам 10.31 раза, по сульфат иону в 3,07 раза, по меди в 13,00 раза, по цинку 2,5 раза, по нефтепродуктам 2.20 раза.

Вместе с тем, данное экспертное заключение необоснованно. Протокол отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, составлен представителем ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по СК в одном экземпляре, ни копия данного протокола, ни второй экземпляр протокола в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» представлены не были, что является нарушением п. 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08. Кроме того, в результате параллельного отбора, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводские очистные сооружения канализации» превышения ПДК загрязняющих веществ не установлены, что подтверждается протоколом исследования воды по дате окончания выполнения анализа ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении административного расследования в рамках административного дела произведен повторный отбор проб сточных вод. Параллельно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по СК отбор проводили 2 аккредитованные лаборатории: испытательная лаборатория филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводские очистные сооружения канализации» и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г. Пятигорске». Во время отбора выявлены нарушения регламента измерения температуры проб ПНД Ф 12.16.1- 10, правил консервации, а также техники ведения лабораторных работ сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по СК, что было зафиксировано представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в протоколе отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечаний к процедуре отбора проб.

Согласно оспариваемому постановлению в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК: по взвешенным веществам в 2,19 раза. Суд считает заключение также недостоверным и необоснованным, так как ни одна из лабораторий, выполнявших анализ параллельно, превышений установленных нормативов не выявила, что подтверждается прилагаемыми протоколами исследования воды.

В соответствии с вышеизложенным, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ не может служить законным основанием для возбуждения департаментом Росприроднадзора по СКФО дела об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, также как экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление деятельности в нарушение требований законодательства РФ в области охраны водных объектов.

Согласно ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В оспариваемом постановлении должностное лицо административного органа ссылается лишь на то, что «Департаментом при проведении плановой проверки для отбора проб сточной воды была привлечена экспертная организация ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», которая аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания в неправильности отбора проб и осуществления их анализа в Департаменте отсутствуют и замечаний по отбору проб ДД.ММ.ГГГГ у представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отсутствовали».

При этом, должностное лицо административного органа в оспариваемом постановлении не дало надлежащей оценки тому, что испытательная лаборатория филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводские очистные сооружения канализации» и лаборатория филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске также аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации и что ни одна из указанных лабораторий, выполнявших анализ параллельно, превышений установленных нормативов не выявила, что подтверждается прилагаемыми протоколами исследования воды.

Оспариваемое постановление вынесено на основании проведенной Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу проверки. Указанная проверка и последовавшие за ней производства по делам об административных правонарушениях проведены административным органом с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№…», при проведении проверки в качестве экспертов были привлечены специалисты федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»).

В свою очередь, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» заключены гражданско-правовые договора на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ и пунктом 43 Регламента органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ указано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренного частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» имеются следующие заключённые гражданско-правовые договоры:

- договор подряда №/СТ-16/НПДВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты № ст/НДС-15 от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные договоры подтверждают грубые нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки.

До начала проведения проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» направило в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уведомления о приостановлении работ/услуг по договорам (копии прилагаются) на основании статьи 328 ГК РФ.

В свою очередь, согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отсутствуют соглашения о расторжении заключенных договоров, также отсутствую решения судов об обязании расторгнуть договора или признания данных договоров недействительными.

Приостановление исполнения обязательства, предусмотренное статьей 328 ГК РФ, не влечет за собой прекращение договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в период проведения проверки между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения проверки между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» имелись гражданско-правовые отношения, что недопустимо в соответствии с Законом № 294-ФЗ. В связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 19.12.2013, жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1. КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ДД.ММ.ГГГГ подало в Ессентукский суд жалобу на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом вынесено определение о возврате поданной жалобы на основании отсутствия в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-д финансового директора финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводоканал» Барсукова В.П., подписавшего жалобу, специально оговоренных полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, признавая причины нарушения срока уважительными.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела, на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении– подлежащим отмене.

Таким образом, в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ст. 30.4, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П. о привлечении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по административному делу прекратить.

Судья Н.Н. Паков