Гражданский кодекс часть 1

начальника – старшего судебного пристава Мечетлинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Республике Башкортостан Шаяхметов И.Р. ,

судебного пристава-исполнителя Мечетлинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х. на постановление начальника – старшего судебного пристава Мечетлинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Республике Башкортостан Шаяхметов И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении директора ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х.,

установил:

Директор ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х. обратился в суд с жалобой на постановление начальника – старшего судебного пристава Мечетлинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Республике Башкортостан Шаяхметов И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х., указав, что постановлением начальника – старшего судебного пристава Мечетлинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Республике Башкортостан Шаяхметов И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении и наложении административного взыскания считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: постановление о привлечении директора ООО «Йондоз» к административной ответственности является незаконным, поскольку требования исполнительного документа не исполнены по уважительным причинам (невозможность исполнения), в деле отсутствуют доказательства о наличии у общества жилого дома (предмет исполнения). Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии данных обстоятельств и вынести постановление об окончании исполнительного производства. В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Мечетлинским РОСП вышеназванные требования закона не выполнены, а все обращения (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) с конкретными просьбами со ссылкой на невозможность исполнения исполнительного листа остались без ответа. Юридически значимый факт – отсутствие жилого дома, указывает на невозможность исполнения исполнительного документа и данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными из архива суда первой инстанции и выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № «…правовой …статус как нежилого помещения». В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Если Мечетлинский РОСП незаконными действиями принуждает общество на изготовление поддельного официального документа о передаче фактически отсутствующего жилого дома, а общество из-за отсутствия жилого дома, добровольно не исполняет их требование, при таких обстоятельствах нельзя считать доказанным наличие события административного правонарушения. Начальник – старший судебный пристав Мечетлинского РОСП УФССП РФ по РБ Шаяхметов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ. получив проект постановления, озвучил его и сразу подписал в его присутствии. Доводы и представленные обществом доказательства не исследовались (не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении). В постановлении указано: «постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано», однако в деле есть его объяснение об обжаловании всех трех названных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. по подчиненности руководителю УФССП по РБ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается предмет исполнения. У объектов недвижимости основной характеристикой является его адрес. В постановлении отсутствует полный адрес предмета исполнения. На имя руководителя УФССП по РБ направлено заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена в течение десяти дней. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы, однако отказа не было. Таким образом, поданная жалоба рассматривается, не было информации о продлении срока, десятидневный срок вышел ДД.ММ.ГГГГ. При своевременном рассмотрении жалобы вышестоящим органом и в случае несогласия постановлением руководителя УФССП по РБ, он бы обратился в суд. Основным законом государства каждому человеку и гражданину гарантируется право на защиту его интересов в суде. Вынесенное при таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него нарушают его права и законные интересы на защиту. В протоколе есть объяснение «права и обязанности разъяснены после подписания протокола». Судебный пристав – исполнитель ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. распечатал и на втором листе указал место, передал ручку и попросил поставить подпись. Документ оказался протоколом об административном правонарушении. В связи с чем было нарушено право руководителя общества на ознакомление с протоколом и с материалами дела, он был в дальнейшем лишен возможности дать замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, в том числе лишен права на защиту. Только после заявления о необходимости соблюдения закона, пригласив 2-х свидетелей, ознакомил с содержанием протокола и они также поставили подписи. Анализ протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод, что он не соответствует настоящим требованиям, не описаны обстоятельства правонарушения, объективная сторона правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В протоколе нет полного адреса предмета исполнения. Без выяснения наличия (отсутствия) предмета исполнения в натуре, невозможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. В деле доказательства о наличии объекта нежилого фонда имеются. Доказательств о наличии жилого дома в деле нет. По мнению общества, в связи с вышеизложенным, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, является недопустимым доказательством и не мог быть использован в качестве такого при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Латыпов М.Б. жалобу поддержал, просил удовлетворить и производство по делу прекратить.

Начальник – старший судебный пристав Мечетлинского РОСП УФССП РФ по РБ Шаяхметов И.Р. с жалобой не согласился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 также не согласился с доводами, указанными в жалобе, представив отзыв на жалобу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснил суду, что им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, затем материалы исполнительного производства были переданы ФИО5 по акту приема-передачи, он подтвердил, что в его присутствии и в присутствии ФИО8 судебный пристав-исполнитель ФИО11 полностью огалсил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и разъяснил права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, представителю должника ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х. и его представителю Латыпов М.Б.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица начальника – старшего судебного пристава Мечетлинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Республике Башкортостан Шаяхметов И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела начальник отдела – старший судебный пристав Мечетлинского РОСП Шаяхметов И.Р. , рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Белокатайский межрайонный суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: освободить дом, расположенный по адресу <адрес>, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Йондоз» ДД.ММ.ГГГГ., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований - 5 дней. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Йондоз» вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника – старшего судебного пристава Мечетлинского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Йондоз» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В установленный срок требования судебного пристава должником выполнены не были, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ. начальником – старшим судебным приставом Мечетлинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Республике Башкортостан Шаяхметов И.Р. в отношении должностного лица - директора ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х., не выполнившего требование исполнительного документа: исполнительный лист об обязании общества с ограниченной ответственностью «Йондоз» освободить дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Белокатайским межрайонным судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без уважительных причин в нарушение решения суда по причине несогласия с решением суда и несогласия с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, - был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Директор ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства; исполнительным листом; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; выпиской их ЕГРЮЛ, требованием директору ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х., протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении должностного лица - директора ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х., иными материалами дела.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х., правильно квалифицировав действия директора ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод представителя подателя жалобы о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части указано о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ вместо ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку является явной технической опиской, допущенной должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которая не повлияла на законность и обоснованность постановления должностного лица. Данная техническая ошибка может быть исправлена должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана улица, на которой находится дом <адрес>, также не влияет на существо принятого решения должностным лицом, поскольку как видно из данного постановления Латыпова Ю.Х. не исполнил требования исполнительного документа: исполнительный лист об обязании ООО Йондоз освободить дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, при этом в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано о возбуждении исполнительного производства о рассмотрении исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: освободить дом, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, доводы заявителей о том, что юридически значимый факт – отсутствие жилого дома, что указывает на невозможность исполнения исполнительного документа и данный факт подтверждается выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Йондоз» об освобождении жилого помещения из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Йондоз» к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, обязании внести изменения в технический паспорт объекта недвижимого имущества, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанций и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Административное наказание назначено директору ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что ООО «Йондоз» не имело возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности директора ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х. во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника – старшего судебного пристава Мечетлинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Республике Башкортостан Шаяхметов И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Йондоз» Латыпова Ю.Х. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья: Зиангирова Э.Д.