Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – контрактного управляющего МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь контрактным управляющим МО МВД России «Нижнесергинский», то есть должностным лицом заказчика, уведомление о заключенном между МО МВД России «Нижнесергинский» и ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по Свердловской области договоре от ДД.ММ.ГГГГ с основанием его заключения (уведомление о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)), в нарушение ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе, направило в Свердловское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта (то есть должна была направить до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Кроме того, в нарушение ст. 93 ч.ч. 2, 3 Закона о контрактной системе отчет Заказчика о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) не содержит обоснования невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика.

В жалобе ФИО1 не оспаривая наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, обращая внимание на то, что наказание по инкриминируемой ей статье назначено без учета положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при наличии оснований и отсутствии вреда и тяжких последствий должностное лицо не признало совершенное ею деяние малозначительным, не учло, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, ее тяжелое материальное положение и раскаяние.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указала, что совершенное ею административное правонарушение можно признать малозначительным.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что совершенное ФИО1 административное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку сроки нарушения незначительные и не превышают 15 дней, кроме того, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения признала, что является смягчающим обстоятельством, которое не было учтено должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 - в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ответственность по ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

В силу с ч. 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п.п. 6, 9 и 34 ч. 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Из материалов дела следует, что заказчиком – МО МВД России «Нижнесергинский» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт N 22-2031 с ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по Свердловской области как с единственным исполнителем на оказание услуг специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений, на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уведомление о заключении контракта с копией заключенного контракта и обоснованием его заключения должны были быть направлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заказчик уведомление о заключении данного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключенного контракта и обоснование его заключения в адрес Свердловского УФАС России, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Свердловской области, представил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (№ почтового идентификатора <данные изъяты>) и является нарушением требований ч. 2 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ. Кроме того, в нарушение ст. 93 ч.ч. 2, 3 Закона о контрактной системе отчет Заказчика о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) не содержит обоснования невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика.

Приказом Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ N 432 заместитель начальника МО МВД России «Нижнесергинский» подполковник внутренней службы ФИО1 назначена ответственной за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого пункта контракта (контрактный управляющий).

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: информацией о заключении контракта N 3702 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес Свердловского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ (вх. №); информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (№ почтового идентификатора <данные изъяты>); отчетом о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика), который не содержит обоснования невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика; протоколом об административном правонарушении N 717-АД/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения должностного лица.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела.

Характер совершенного правонарушения, обоснованно не позволил признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, само по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что малозначительным деяние, инкриминируемое ФИО1, может быть признано в связи с тем, что срок нарушения составляет 1 день и является незначительным, суд не принимает во внимание, поскольку в вину ФИО1 вменялось не только нарушение сроков направления в контрольный орган уведомления о заключенном государственном контракте, предусмотренных ч. 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но и непредоставление обоснования заключения государственного контракта, то есть нарушение положений ч.ч. 2, 3 ст. 93 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления не учло, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, ее тяжелое материальное положение и раскаяние, суд не принимает во внимание, поскольку о наличии перечисленных обстоятельств, ряд из которых в силу положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является смягчающими, должностному лицу при рассмотрении административного протокола известны не были, защитником ФИО1 при рассмотрении дела в объяснении должностного лица ФИО1 о наличии таковых не заявлялось, в связи с чем смягчающие обстоятельства и не были указаны в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих (раскаяние, наличие малолетнего ребенка), документально не подтверждены.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель начальника МО МВД России «Нижнесергинский» подполковник внутренней службы ФИО1, являющаяся ответственной за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого пункта контракта (контрактный управляющий), привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих