Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите праву потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе ФИО4 от 16 ноября 2017 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), в отношении председателя правления АКБ «АлтайБизнес-Банк» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением должностного лица Управления Службы по защите праву потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления АКБ «АлтайБизнес-Банк» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное определение, в которой просил его отменить, указывая на то, что им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях председателя правления АКБ «АлтайБизнес-Банк» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, выводы должностного лица об отсутствии у Совета директоров общества на момент получения 16.06.2017 требования о проведении внеочередного общего собрания полномочий по решению вопросов, связанных с проведением годового общего собрания акционеров основан на неверном толковании норм закона, то обстоятельство, что председатель правления ФИО2 направлял в адрес Совета директоров Общества требования о проведении годового общего собрания акционеров Общества не имеет отношения к факту не проведения внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров от 14.06.2017; не влияет на квалификацию дея6ния ФИО2 и ФИО5 факт привлечения к ответственности по ч.5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, проанализировав доводы жалобы, судья находит определение должностного лица подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 этой же статьи поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 47, 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится, в том числе, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу ст. 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В силу ч.6 названной нормы в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

При этом решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случаях прямо предусмотренных в законе.

Из буквального анализа указанных требований закона следует, что в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования должно быть принято решение о созыве внеочередного собрания, либо отказе в его созыве в установленных законом случаях, а внеочередное собрание подлежит проведению в течение 40 дней с даты предъявления требования, что предполагает в свою очередь возможность проведения собрания и ранее истечения 40-дневного срока.

Как следует, в адрес Общества 16.06.2017 вх. 974 поступило требование от 14.06.2017 акционеров Общества, а именно, общества с ограниченной ответственностью «ФИО8», ФИО7 о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, направленное по месту нахождения Общества (далее - Требование).

Согласно Требованию ООО «ФИО9», ФИО7, являющиеся владельцами 9,71% и 4,95% голосующих акций Общества, требует созвать внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня, содержащей следующие вопросы: утверждение годового отчета Общества за 2016 год; утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год; распределение прибыли Общества по итогам 2016 года, в том числе, выплата дивидендов; избрание членов совета директоров Общества; избрание членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора Общества на 2017 год; утверждение устава Общества в новой редакции; утверждение положения о совете директоров Общества в новой редакции; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных

акций.

На основании изложенного, советом директоров Общества Требование должно было быть рассмотрено в срок не позднее 23.06.2017.

Как следует из материалов дела, в Обществе советом директоров Общества Требование от 14.06.2017 акционеров Общества не рассматривалось.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 указанного закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 11.2 устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества, годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2016 года должно было быть проведено Обществом в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 включительно.

Согласно информации, имеющейся в материалах, годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2016 года не проведено.

Следовательно, полномочия совета директоров Общества ограничены определенным сроком до следующего годового общего собрания акционеров, то есть до 30 июня 2017 года.

Вместе с тем, с даты получения требования акционеров (16.06.2017) до даты прекращения полномочий членов совета директоров Общества за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (30.06.2017) у Совета директоров имелось в распоряжении 13 дней, что является достаточным для принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве в соответствии с ч.6 ст. 55 Закона, а также проведения такого собрания в сроки, установленные ч.2 ст. 55 Закона.

С учетом изложенного выводы должностного лица о том, что совет директоров Общества является неуполномоченным органом при принятии решений в отношении поступившего Требования, не соответствует указанным выше требованиям Закона.

При этом в определении отсутствуют выводы относительно возможности исполнения требований Закона советом директоров Общества в период времени с даты получения требования и до даты прекращения полномочий советом директоров, в том числе и в зависимости от проведения либо не проведения годового общего собрания.

Кроме того, выводы должностного лица о недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку привлечение Общества, а также ФИО2, ФИО5 к административной ответственности по ч.5 ст. 15.23.1 КоАП РФ имело место за иные факты нарушений требований Закона.

Такими образом, указанные выше выводы должностного лица не могут являться поводом к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Решение вопроса о достаточности доказательств при наличии повода и оснований к возбуждению дела может и должно быть осуществлено в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в оспариваемом определении должностного лица Управления Службы по защите праву потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе не дана оценка всем изложенным в заявлении ФИО1 обстоятельствам, судья приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении необоснован.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку вышеприведенные положения закона не были выполнены должностным лицом, оспариваемый акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение начальника отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите праву потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе ФИО4 от 16 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления АКБ «АлтайБизнес-Банк» ФИО2 отменить, вопрос, связанный с возбуждением дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 передать на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Судья Н.Б. Симон