Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Приморского транспортного прокурора на постановление заместителя руководителя УФАС России по Приморскому краю от дата№АП№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Приморскому краю от дата№ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление заместителем Приморского транспортного прокурора внесен протест, в обоснование которого указано, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что предоставленная ООО «Алтайская строительная компания» банковская гарантия не содержала сведения об обязательствах перед ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в связи с чем ФИО2 заключил контракт с ООО «Алтайская строительная компания» с нарушением объявленных условий определения поставщика. Кроме того, не принято во внимание, что проектом контракта на поставку (с учетом доставки, монтажа и пуско-наладки) электромеханических калиток (в комплекте с блоком питания) для нужд филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке определен конечный срок поставки товаров, в связи с чем документация об аукционе, а также положения гражданского законодательства Российской Федерации позволяли определить срок действия банковской гарантии, необходимой для обеспечения исполнения контракта. При определении поставщика и заключении контракта директор филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2 имел возможность и был обязан установить соблюдение участником закупки условий заключения контракта, вследствие неисполнения обязанности, предусмотренном ч.ч. 5,7 ст. 45, ч.ч. 4,5 ст. 96 Федерального закона №, надлежащим образом не рассмотрел банковскую гарантию, поступившую от ООО «Алтайская строительная компания» в качестве обеспечения исполнения контракта, решение об отказе в принятии данной банковской гарантии не принял, в установленный срок не направил ООО «Алтайская строительная компания» информацию об отказе в принятии банковской гарантии и причинах, послуживших основанием для отказа в ее принятии, не признал ООО «Алтайская строительная компания» участником закупки, уклонившимся от заключения контракта, и в результате заключил с ним контракт с нарушением объявленных условий определения поставщика. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы и основания отклонения доказательств наличия в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, постановление является не мотивированным. Допущенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник Приморского транспортного прокурора Боженов О.И. на доводах протеста настаивал.

Директор филиала «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Бурлак Е.А. против доводов протеста возражала.

Представитель УФАС по ПК в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит протест подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении директора филиала «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, явился факт заключения дата с ООО «Алтайская строительная компания» контракта № в отсутствие обеспечения исполнения контракта, то есть с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения дела должностным лицом антимонопольного органа сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, на том основании, что при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии участнику закупки фактически не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии в связи с отсутствием в проекте контракта срока действия контракта.

По результатам оценки собранных по делу доказательств заместитель руководителя УФАС по ПК пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом антимонопольного органа не учтено, что банковская гарантия с реестровым номером №, предоставленная ООО «Алтайская строительная компания» в качестве обеспечения контракта в рамках закупки №, не содержит сведения об обязательствах ООО «Алтайская строительная компания» перед Владивостокским филиалом ФГКУ «Росгранстрой», предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией, проектом контракта, надлежащее исполнение которых должно обеспечиваться банковской гарантией в рамках данной закупки; в банковской гарантии указаны сведения об обязательствах ООО «Алтайская строительная компания» перед Санкт-Петербургским филиалом ФГКУ «Росгранстрой», не предусмотренных аукционной документацией, извещением о проведении электронного аукциона № и проектом контракта.

Указанным обстоятельствам в оспариваемом постановлении оценка не дана.

Кроме того, должностным лицом не принято во внимание, что проектом контракта на поставку (с учетом доставки, монтажа и пуско-наладки) электромеханических калиток (в комплекте с блоком питания) для нужд филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке определен конечный срок поставки товаров, что позволяет определить срок действия банковской гарантии, необходимой для обеспечения исполнения контракта.

Оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приведенных обстоятельств является необходимой для правильного разрешения вопроса о правомерности заключения директором филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2 с ООО «Алтайская строительная компания».

С учетом этого, выводы должностного лица Управления ФАС по Приморскому краю об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела, должностным лицом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований при разрешении дела об административном правонарушении исключает законность вынесенного по делу постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора филиала «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, имели место дата. Следовательно, срок давности по данному делу истекает дата.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения директора филиала «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС России по Приморскому краю от дата№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2 – отменить.

Дело возвратить должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Судья Т.А. Михайлова