Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты>ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> –старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 6.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» юридического лица – <данные изъяты> и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> полоса отвода ж/д перегона «<адрес><адрес> осуществлялось складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ: на земельном участке в полосе отвода ж/д перегона <адрес> при производстве ремонтных работ складируются и хранятся сыпучие материалы в виде щебня. Место складирования специально для этих целей не отведено, какого-либо ограждения место складирования не имеет, само место складирования граничит с СНТ – местом общественного пользования. Складирование сыпучих материалов в виде щебня находятся на участке в ведении хозяйствующего субъекта – <данные изъяты> чем нарушены требования п. «г» ч. 10 ст. 43, ч. 1 ст. 53, ч. 10 ст. 56, ст. 68 ст. 70 Закона МО №-№ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением территориального отдела № территориального управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель <данные изъяты> обжаловала данное решение в Каширский городской суд <адрес>, ссылаясь на то, что уведомление о дате и месте рассмотрения дела в адрес <данные изъяты> не поступало и в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ составленный по результатам рассмотрения дела, протокол для ознакомления не предоставлялся (не направлялся). Также из постановления не известно, в какой период было выявлено нарушение, на каком именно месте складировался сыпучий материал (в границах полосы отвода или за полосой). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, выслушав стороны, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес><адрес> на площади 100 кв. м. при производстве ремонтных работ складируются и хранятся сыпучие материалы в виде щебня. Место складирования специально для этих целей не отведено, какого-либо ограждения место складирования не имеет, само место складирования граничит с СНТ – местом общественного пользования. Складирование сыпучих материалов в виде щебня находятся на участке в ведении хозяйствующего субъекта – <данные изъяты> чем нарушены требования п. «г» ч. 10 ст. 43, ч. 1 ст. 53, ч. 10 ст. 56, ст. 68 ст. 70 Закона МО №-№ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-№ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора вынесено постановление № о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.2 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки указанным требованиям закона, постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> не подписано должностным лицом, что является существенным, влекущим признание его незаконным, и подлежащем отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-№ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении <данные изъяты> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении <данные изъяты> направить на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Волкова Г.М.