Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., при секретаре Якушкиной Т.В., рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС Волжского районного отдела судебных приставов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, судебный пристав по ОУПДС Волжского РОСП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании указывает на то, что в бездействии ФИО2, выразившееся в невыполнении законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении нарушения п. 2.3 Правил пребывания посетителей в Волжском городском суда, утвержденных приказом председателя указанного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Инструкция об организации пропускного режима в зданиях судов общей юрисдикции Республики Марий Эл, утвержденная начальником Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, согласованная с руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, не содержит запрета на производство видеосъемки посетителями суда в здании или других служебных помещениях суда, поскольку административная ответственность наступает за нарушение правил, регламентирующих установленный порядок деятельности суда. Данная инструкция регламентирует порядок действий и организацию работы судебного пристава по ОУПДС непосредственно при осуществлении пропускного режима в здание суда.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Волжского РОСП ФИО1 жалобу поддержал, пояснил аналогичное изложенному в ней.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ в задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ФИО2, находясь в здании Волжского городского суда Республики Марий Эл, по адресу: <адрес> производил видеосъемку без разрешения председателя Волжского городского суда Республики Марий Эл, на неоднократные требования судебных приставов прекратить видеосъемку не реагировал.

Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку инструкция об организации пропускного режима в зданиях судов общей юрисдикции Республики Марий Эл, утвержденная начальником Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, согласованная с руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, запрета на производство видеосъемки посетителями суда в здании или других служебных помещениях суда не содержит, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Как следует из материалов дела, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба судебного пристава по ОУПДС Волжского РОСП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу судебного пристава по ОУПДС Волжского РОСП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова