Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... года заместителя руководителя Северо-Осетинского Управления ФАС России, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2019 года указанное постановление отменено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи руководитель Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания ФИО1 просит его отменить и оставить в силе постановление УФАС.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, объяснение представителя Северо-Осетинского Управления ФАС России ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания комиссии Территориального управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания по подготовке и проведению торгов по продаже имущества №... от ... года постановлено в признании участниками торгов по лоту №7 ФИО4 и ФИО5 отказать в связи с выявленными комиссией признаками аффилированности данных лиц, создающих угрозу нарушения законодательства о защите конкуренции ввиду возможного сговора участников торгов. Конкретным признаком аффилированности является установленный Комиссией факт оплаты задатка оплаты задатка на участие в торгах одним из участников - ФИО4 вместо другого участника - ФИО5, что подтверждается платежными поручениями о перечислении задатка (см. в графе «назначение платежа»).

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания по делу № ... от ... года постановлено:

- признать обоснованной жалобу ФИО4 на действия организатора торгов - Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания при проведении торгов (информационное сообщение о продаже арестованного имущества, опубликованные в газете «Растзинад» от ... года №... по лоту №...

- признать ТУ Росимущества в РСО-Алания нарушившим порядок организации и проведения торгов, установленный ч. 2 ст. 448 ГК РФ и ст. 449.1 ГК РФ.

За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО2, являющийся членом комиссии по организации торгов, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Отменяя вышеуказанное постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененное ФИО2 совершено 21.декабря 2018 года.

Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Дзуцева Ф.Б.