Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Белогорскому району Республики Крым ФИО2 от 09.09.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.32.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении УИН: № от 09.09.2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ поскольку являясь гражданином Российской Федерации, чье законодательство закрепляет использование русского языка в качестве официального, в связи с чем положения п. 13 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" на него не распространяются. Кроме этого указывает, что управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с украинским национальным водительским удостоверением, предпринимательскую деятельность не осуществлял, а использовал автомобиль как физическое лицо в качестве оказания спонсорской помощи МУП «ЖКХ ГП Белогорск» по перевозке трактора. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 ему не были разъяснены его права. Считает, что поскольку начальник ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 рассматривал административный материалы до его отмены Белогорским районным судом Республики Крым, при новом его рассмотрении ФИО2 прямо заинтересован в разрешении дела и признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.32.1 КоАП РФ, в связи с чем не мог повторно рассматривать данный административный материал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бибиков С.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, их доводы и возражения, исследовав письменные материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении УИН:№, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении 82 АП № 061403 от 30.07.2019 года, установлено, что на 2 км автомобильной дороги Белогорск – Межгорье, Белогорского района, ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего российского национального водительского удостоверения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2, УИН № от 09.09.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно статье 12.32.1 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение данного пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами (абзац 2 пункта 13 статьи 25 Федерального закона № 196).

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, гражданами государств, законодательство которых не закрепляет использование русского языка в качестве официального.

Как следует из материалов дела, при остановке 30.07.2019 года транспортного средства под управлением ФИО1, последний предъявил инспектору ГИБДД национальное водительское удостоверение № №, выданное в Республике Украина.

В силу п.п. "b" п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от (с изм. 23.04.2014) заключенной в г. Вене 08.11.1968, государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Кроме этого согласно п. 7 Конвенции о дорожном движении предусмотрено, что положения ст. 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны: a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан, к которым заявитель жалобы не относится.

Государством национальной (гражданской) принадлежности ФИО1 является Российская Федерация, следовательно, национальными документами для него являются документы, выданные компетентными органами Российской Федерации для использования на территории Российской Федерации, все иные документы, выданные ему на территориях других государств и являющихся для них национальными, являются иностранными документами.

Осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности подтверждается: выпиской из ЕГРИП, где основным видом деятельности ИП указана деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозке; протоколом и постановлением об административном правонарушении, в которых указано, что ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства в эксплуатацию, допустил к управлению транспортного средства водителя, который не имеет национальное водительское удостоверение; свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он 30.07.2019 года погрузил трактор на <данные изъяты>, и управляя т/с «<данные изъяты> перевозил трактор. Так же сообщил, что оплату за перевозку трактора должна проводиться наличными средствами на месте выгрузки. В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1, управляя транспортными средством «<данные изъяты> с украинским национальным водительским удостоверением не осуществлял предпринимательскую деятельность, а использовал автомобиль как физическое лицо в целях оказания спонсорской помощи МУП «ЖКХ ГП Белогорск» по перевозке трактора, опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2, будучи косвенно заинтересованным в исходе дела, в соответствии с ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ должен был заявить самоотвод, является несостоятельным, поскольку оснований для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, у должностного лица не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении указанным должностным лицом, отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 09.09.2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 ФИО1 не разъяснены его права, о своих правах он узнал после окончания рассмотрения дела, когда получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 30.07.2019 года, где в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.32.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, а назначенное наказание отвечает целям административного воздействия, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 года оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Белогорскому району Республики Крым ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.32.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: / подпись / Копия верна. Н.А. Гребенникова секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым Н.А. Гребенникова секретарь: