Гражданский кодекс часть 1

должностных лиц - государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору - ФИО3, главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда Р. на постановление N главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО4 от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО4 от ...... государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда Р. (далее ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ «МосковскоеПрОП» Минтруда Р. обратилось в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просит признать постановление от ... незаконным, отменить его в полном объеме, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении указаны нарушения норм пожарной безопасности, которые были устранены до составления протокола об административном правонарушении. Часть нарушении указанных в постановлении устранить возможно не имеется, поскольку их устранение связано в переносом несущих конструкций (стен) (год постройки здания 1973 ). Кроме того выявленные нарушения таковыми могут не являться, если при проведении обследования здания и определении расчетов рисков возникновения пожарной ситуации, будет установлено, что такие риски являются минимальными. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства не были представлены, поскольку должностным лицом рассматривающим дело об административном правонарушении не была принята доверенность на управляющего филиалом ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. и последний не был допущен к рассмотрению дела. Поскольку ранее ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. не привлекалось к административной ответственности, правонарушение совершено впервые, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1КоАП РФ. Полагает, что в постановлении (в мотивировочной части и резолютивной части) содержатся два разных вывода относительно назначения наказания.

В судебном заседании защитник ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. - ФИО2, действующая на основании доверенности жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор ... и ... по пожарному надзору, ФИО3 просил жалобу отставить без удовлетворения, постановление без изменения. В судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. представил доверенностьпо которой его допустить к участию в процессуальном действии было нельзя. Поскольку ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, протокол был составлен, копия направлена в адрес ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р.. Одновременно протокол об административном правонарушении содержал информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный протокол был получен ФГКУ «МосковскоеПрОП» Минтруда Р. заблаговременно до рассмотрения.

Главный государственный инспектор ... и ... по пожарному надзору- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, показал, что по результатам проведения плановой выездной проверки был составлен протокол об административном правонарушении, данный протокол рассмотрен, ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р., привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Проверка носила плановый характер и у предприятия была возможность устранить все замечания, представить сведения об устранении нарушений. При назначении наказания юридическому лицу были учтены и финансовая составляющая и организационно правовая форма, поэтому назначили штраф в минимальном размере, предусмотренный санкцией части 1статьи 20.4 КоАП РФ. Пояснил, что при рассмотрении дела представитель ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании управляющий филиалом ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. Г. А.Л., не оспаривал, что при проведении проверки присутствовал, получал все необходимые документы. На составление протокола не был допущен поскольку, по мнению должностного лица им не была представлены соответствующая доверенность. По этой причине он не явился на рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от ... N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от ... N 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения N начальника ОНД и ПР по ... и ... ФИО4 от ..., с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, в период с 7 ноября по ... проведена плановая выездная проверка ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. по фактическому адресу осуществления деятельности г. ... ФИО5 .... Задачей проверки является проверка соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима в Российской Федерации, чем допущено нарушение п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ...5 года N.

-руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, чем допущено нарушение п.22 Постановления Правительства Российской Федерации от ...5 года N.

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, чем допустил нарушение п. 20 ППР (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ...N);

- не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, п. 6.24 СП 7.13130.2013 ст. 4, 6 Федеральный закон от

N «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- система оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре не осуществляет дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов, чем допущено нарушение ст. 4, 6, 84 Федеральный закон о. 25.08. Т 38 N «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- система управления лифтом после принятия сигнала о пожаре не переходит автоматически в режим «пожарная опасность», при котором не обеспечивается принудительное движение кабины лифта на основной посадочный этаж, чем допущено нарушение п. 6.4.2 НПБ 250-97, ст. 6 Федеральный закон от ...N «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

-устройство выходов на чердак с лестничных клеток осуществляется не через противопожарные люки 2-го типа, чем допустил нарушение п. 7.7 СП 4.13130.2013. ст. 4, 6, 90 Федеральный закон от ...N «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- ширина лестничных площадок (левое, правое крыло) менее ширины марша лестницы, чем допущено нарушение п. 4.4.3 СП 1.13130.2009, ст. 4, 6, 53, 89 Федеральный закон от ...N «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в подвальном этаже здания вход в лифт осуществляется не через тамбур- шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, чем допущено нарушение ст. 4, 6. 88 Федерального закона от ...N-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- высота эвакуационного выхода из лестничной клетки (левое крыло), помещения слесарной и подвального этажа выполнена менее 1,9 метра (фактически - 1.80 - 1, 78 метра), чем допущено нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, ст. 6, 53 Федерального закона от ...N-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- ширина выходов из лестничных клеток (правое, левое крыло) наружу, менее ширины марша лестницы, чем допущено нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, ст. 4, 6, 53. 89 Федеральною закона от ...N-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- лестничная клетка (левое крыло), предназначенная для эвакуации людей из надземного этажа, не предусмотрена с обособленным выходом наружу, отделенным на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа от подвального этажа здания, чем допущено нарушение п п. 7.1.6 СП 1.13130.2009, ст.6, 53,89 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

-ширина выходов наружу из подвального этажа здания менее 0,8 метра (фактически от 0,5 - 0,67 метров), чем допущено нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, ст. 4, 6, 53,89 Федеральный за ком от ...N «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки N от ....

Нарушения, указанные в акте проверки должностным лицом, отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном ..., он же послужил основанием для привлечения ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, оценка которым дана должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления от ....

Суд, проанализировав представленные материалы, полагает, что выявленные в ходе проведенной проверки органом государственного пожарного надзора нарушения составляют объективную сторону состава ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. обоснованно привлечено к административной ответственности за их совершение.

Вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях (бездействиях) ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которые приняты за основу при вынесении обжалуемого постановления, сомнений не вызывает.

Устранение части нарушений до составления протокола об административном правонарушении не исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения на момент проверки были установлены, представитель ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. их не оспаривал, а учитывая плановый характер проверки ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. имело возможность их заблаговременно устранить. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению требований пожарной безопасности и их недопущений, заявителем не представлено.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ РФ от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральнымзаконом"О техническом регулировании", и пожарный риск не превышаетдопустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральнымзаконом"О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что на момент проверки доказательств проведения расчета пожарного риска, расчета путей эвакуации не представлено, ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. обязано было в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности.

Довод заявителя, о нарушении права на защиту, ввиду не допущения должностным лицом рассматривающим дело представителя ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р., а следовательно не возможность представления доказательств устранения нарушений, признается несостоятельным, поскольку указанное утверждение опровергается материалами дела, а также показаниями начальника филиала Г. А.Л., подтвердившего, что в установленное время на рассмотрение протокола об административном правонарушении он не явился, а следовательно вопрос о его допуске не выяснялся. Кроме того, с момента составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении имелось достаточно времени для представления доказательств подтверждающих устранения нарушений выявленных в ходе проверки.

При привлечении ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Постановление о привлечении ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания учитывались данные о привлекаемом к ответственности лице, все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения. Должностное лицо учло тяжесть и характер административного правонарушения, административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере для юридического лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Неустранимых сомнений в пользу ФГКУ «Московское ПрОП» Минтруда Р. не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО4 от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда Р. -оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1