Гражданский кодекс часть 1

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, помощника Выксунского городского прокурора Митрофановой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, …,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от …,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от … ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей по факту правонарушения, заключающегося в том, что … года в ООО «Иверское» с заявлением обратился. А.С., проживающий по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …. а также жители дома … г. Выкса по вопросу принятия мер к соседу. А.Г., который создал антисанитарные условия в своей квартире, а также в подъезде дома … г. Выкса. Данное обращение … года должностными лицами ООО «Иверское» направлено по компетенции в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора для рассмотрения по существу. … года вх. № … в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора зарегистрировано сопроводительное письмо директора ООО «Иверское» ФИО3 с приложением обращения. А.С. и жителей дома. г. Выкса. Согласно резолюции начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1, обращение передано для исполнения ведущему специалисту-эксперту ФИО4 … года исх. № … в адрес директора ООО «Иверское» ФИО3 из территориального отдела Управления Роспотребнадзора направлен ответ на обращение, согласно которого для решения вопроса ФИО3 необходимо обратиться с исковым заявлением в суд. Однако в нарушение ч.3 ст.8, ч.3 ст. 5, ч.1 ст.9, ст.ст. 10,12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение заявителя по существу не рассмотрено, проверка по обращению не проведена, ответ на обращение заявителю не направлен, в связи с чем прокурором в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, поскольку положения действующего законодательства, регулирующие порядок проведения проверочных мероприятий и которыми необходимо руководствоваться в своей деятельности не содержат норм, устанавливающих порядок рассмотрения обращений от организаций. Гражданин. А.С. имел намерение обратиться в ООО «Иверское», в контролирующий орган Роспотребнадзора за защитой своих прав он не обращался, что исключает его желание проводить проверочные мероприятия в отношении соседа. А.Г. именно ТОУ Роспотребнадзором. Осуществлять полномочия по проверке обращений помимо воли заявителя противоречит действующему законодательству. Санитарно-эпидемиологической угрозы для жителей дома не было. ООО «Иверское» не предприняло никаких действий по урегулированию ситуации между соседями. Перенаправление поступившей в ООО «Иверское» жалобы гражданина в адрес Роспотребнадзора – способ ухода от ответственности и исполнения своих обязанностей по договору управления.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Участвующий по делу прокурор Митрофанова Е.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

Потерпевший. А.С. пояснил, что заявление о проведении проверки в отношении соседа. он писал в ООО «Иверское», но до настоящего времени ответа на свое обращение он не получил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ наказуемым является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Принципы правового регулирования отношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), являющихся, по своей сути, юридической гарантией конституционного права граждан на обращение.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 59-ФЗ): письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.9 ФЗ № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из постановления Выксунского городского прокурора от … о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что … года в ООО «Иверское» с заявлением обратился. А.С., проживающий по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ….. а также жители дома … г. Выкса по вопросу принятия мер к соседу. А.Г., который создал антисанитарные условия в своей квартире, а также в подъезде дома … г. Выкса. Данное обращение … года должностными лицами ООО «Иверское» направлено по компетенции в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора для рассмотрения по существу. … года вх. № … в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора зарегистрировано сопроводительное письмо директора ООО «Иверское» ФИО3 с приложением обращения. А.С. и жителей дома … г. Выкса. Согласно резолюции начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1, обращение передано для исполнения ведущему специалисту-эксперту ФИО4 … года исх. № … в адрес директора ООО «Иверское» ФИО3 из территориального отдела Управления Роспотребнадзора направлен ответ на обращение, согласно которого для решения вопроса ФИО3 необходимо обратиться с исковым заявлением в суд. Однако в нарушение ч.3 ст.5, ч.1 ст.9, ст.ст. 10,12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение граждан по существу должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора не рассмотрено, проверка по обращению не проведена, ответ на обращение заявителю. А.С., жителям дома … г. Выкса не направлен.

Выводы прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и мирового судьи по результатам рассмотрения дела основаны на имеющихся в деле доказательствах – копии заявлений. А.С., жителей дома … г. Выкса, сопроводительного письма от … о направлении заявления. А.С. и жителей дома, ответа на обращение от …, приказа о назначении ФИО1 начальником ТО Управления Роспотребнадзора и её должностным регламентом.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей, в том числе по доводам о том, что отсутствовали правовые основания для рассмотрения обращения, мировым судьей обоснованно указано, что обращение. А.С. соответствует требованиям ст. 7 ФЗ № 59-ФЗ, а именно содержит фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении от 21 мая 2015 г. N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

То обстоятельство, что. А.С. лично не обращался в ТО Управления Роспотребнадзора, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку обращение. А.С. было направлено для рассмотрения по существу в ТО Управление Роспотребнадзора, куда оно поступило и подлежало рассмотрению в порядке ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что положения действующего законодательства, регулирующие порядок проведения проверочных мероприятий и которыми необходимо руководствоваться в своей деятельности, не содержат норм, устанавливающих порядок рассмотрения обращений от организаций, не свидетельствуют о том, что поступающие обращения организаций не должны быть рассмотрены, поскольку любое обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, на что содержится указание в части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, а как следует из положений ч.4 ст. 1 указанного Федерального закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

К тому же из диспозиции ст.5.59 КоАП РФ следует, что наказуемым является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в связи с чем обращения организаций также подлежат рассмотрению в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что санитарно-эпидемиологической угрозы для жителей дома не было, опровергаются содержанием обращения. А.С. и жителей дома …г. Выкса, указавших на наличие помойки в квартире № …, а также хлама, запаха и насекомых.

Факт направления ООО «Иверское» письменных обращений. А.С. и жителей дома … г. Выкса начальнику ТО Управления Роспотребнадзора при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, равно как и не имеют такового доводы жалобы о неисполнении ООО «Иверское» своих обязанностей по договору управления.

Наличие либо отсутствие вины иного лица не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено с учетом данных о личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств – в минимальном размере санкции ст.5.59 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Красовская Ю.О.