Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фонд поддержки аграрного комплекса» на постановление №110/181-з/19 Управления Россельхознадзора по Ярославской области о привлечении юридического лица- ООО «ФПАК» к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 руб.,

установил :

постановлением №110/181-з/19 Управления Россельхознадзора по Ярославской области юридическое лицо- ООО «ФПАК» привлечено к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб. за правонарушение, выразившееся в следующем.

ООО «ФПАК» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

25.04.2019г. Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ФПАК" ( Акт проверки № 15 от 25.04.2019г.), в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства, а именно: ООО "ФПАК" на земельном участке с кадастровым номером № в период с 08 ноября 2013г. по 25 апреля 2019г. в нарушение требований пунктов 1,2,3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, абзацев 2,4,8,9 ст. 42 Земельного кодекса РФ, абзацев 2,3,7 ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101 -ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не выполняло обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от иного негативного влияния, в целях охраны земель не проводило мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе по внесению удобрений в обоснованных дозах, по защите сельскохозяйственных угодий от другого негативного воздействия, а также зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

30.10.2018г. осмотром земельного участка № в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, проведенного на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, утвержденного распоряжением Администрации УМР от 13.03.2018 №33 «Об утверждении планового (рейдового) задания обследования земельных участков на 2018 год», выявлено и зафиксировано в Акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования №35, что на земельном участке нет многолетних насаждений сельскохозяйственных растений, по всей территории произрастает значительное количество дикорастущих деревьев - преимущественно ивы, березы и ели высотой более 6 м, возрастом более 3-5 лет, степень залесенности более 50% территории участка. На свободной от деревьев и кустов территории произрастают сорные травянистые растения (щавель конский, полынь, купырь лесной, сныть, осока, тысячелистник, луговик дернистый, злаковые и зонтичные). Видовой состав, количество, распространение сорных растений на участке свидетельствует, что на нем на протяжении 2018 года и предыдущие годы не выращивались сельскохозяйственные культуры и не обрабатывалась почва, не производились выпас скота, сенокошение, а также не проводились мероприятия по борьбе с зарастанием участка сорными травами, кустарником, деревьями.

В ходе проверки, юридическим лицом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения агрохимического обследования почвы на участке, выполнение работ по обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур, мероприятий по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью, внесению органических и минеральных удобрений, выполнению иных мероприятий по улучшению структуры и состава почвы, сохранению достигнутого уровня плодородия почвы. Признаки использования земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции отсутствуют, на нем нет многолетних насаждений сельскохозяйственных растений, выявлено значительное количество сорных растений, видовой состав, количество и распространение которых свидетельствует, что на участке не выращиваются сельскохозяйственные культуры и не обрабатывается почва, не производится выпас скота и сенокошение. Зарастание земельного участка деревьями и кустарниками приводит к снижению плодородия почв.

Тем самым, совершено правонарушение, предусмотренное ст.8.7 ч.2 КоАП РФ- невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

С вышеуказанным постановлением ООО «ФПАК» не согласно. В жалобе указывает, что при проведении осуществлении муниципального контроля, в т.ч. при осмотре земельного участка, нарушены требования Порядка оформления плановых ( рейдовых) заданий и результатов плановых ( рейдовых) осмотров, утвержденного Постановлением Администрации УМР от 07.10.2015г. №1604. Так, плановое задание не содержит сведений о маршруте планового (рейдового) осмотра. В Акте отсутствуют сведения о применении технических средств для обмера земельного участка, определения его местоположения (границ), что не позволяет установить, каким образом определялось местоположение проверяемого земельного участка и его принадлежность ООО «ФПАК». Тем самым, наличие события административного правонарушения, вина юридического лица не установлены.

Кроме того, надзорным органом проводилась одна проверка в отношении семи земельных участков, принадлежащих ООО «ФПАК», правонарушение, вмененное в вину юрлицу, совершено в то и то же время, в связи с чем не имелось оснований для составления 7 протоколов об административном правонарушении и вынесении 7 отдельных постановлений о привлечении лица к административной ответственности.

В случае принятия судом решения об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, заявитель просит применить положения ст.4.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В суде представитель заявителя ООО «ФПАК» Никифоров А.Ю. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление- заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по ЯО Иванова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель надзорного органа- Управления Россельхознадзора по Ярославской области Левашов Д.В. полагал оспариваемое постановление законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ и не подлежащим отмене. По доводам жалобы пояснил, что в распоряжении администрации УМР от 13.03.2018 № 33 «Об утверждении рейдового (планового) задания обследования земельных участков на 2018 год» указаны земельные участки, подлежащие осмотру, а также их местонахождение. При этом должностные лица самостоятельно, с учетом транспортных возможностей, дорожных, погодных условий, рельефа местности выбирают маршрут следования к земельным участкам, подлежащих осмотру. В этой связи довод заявителя относительно отсутствия в распоряжении указания маршрута планового осмотра, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 884-0.

Предметом проверки являлись семь отдельных земельных участков. Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Таким образом, административное правонарушение, вменяемое обществу, совершено в отношение семи предметов административных правонарушений. Следовательно, утверждение заявителя о том, что по результатам проверочных мероприятий должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, а не семь, не основано на законе.

Местоположение проверяемых земельных участков выяснялось не только по его геодезическим координатам, но и ориентацией на местности по картографическим материалам относительно местонахождения деревни, изгибов дорог, лесных массивов.

Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденный приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 591 не предусматривает обязательного использования каких-либо измерительных приборов. Материалы проверки, акт планового (рейдового) осмотра земельных участков содержит описание их местоположения.

Кроме того, нет оснований не доверять должностным лицам, осуществляющим контрольные и проверочные мероприятия, а также сомневаться в их компетенции.

ООО «ФПАК» не доказано, что проверяемые земельные участки используются, там проводятся мероприятия по рекультивации, мероприятия по улучшению структуры и состава почвы, сохранении достигнутого уровня плодородия почвы. В ходе рассмотрения административного протокола, представителем ООО «ФПАК» не выражалось сомнений в том, что проверялись участки, принадлежащие обществу, а не иным лицам. В своих объяснениях представитель общества указал, что проверяемые земельные участки приобретались обществом в уже запущенном ( необработанном) состоянии. Учитывая, что мероприятия по вводу в оборот земель сельскохозяйственного назначения требуют значительных материальных затрат, данные участки будут осваиваться постепенно.

Вопрос об уменьшении размера административного штрафа по основаниям ст.4.1 КоАп РФ представитель Россельхознадзора полагал на усмотрение суда.

Заслушав представителей заявителя и надзорного органа, допрошенных в качестве свидетелей специалистов отдела муниципального контроля Администрации УМР ФИО1. и ФИО2 главу <данные изъяты> сельского поселения Угличского района ФИО3, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Ст.8.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение

установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействий на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Довод жалобы о том, что надзорным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности в виде составления семи протоколов об административном правонарушении и соответственно семи постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности, в то время, как факт невыполнения мероприятий, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ был выявлен в ходе одной проверки, при длящемся правонарушении, суд полагает несостоятельным.

Глава 4 КоАП Российской Федерации определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4). В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Указанное регулирование обусловлено принципом равенства перед законом (статья 1.4 названного Кодекса). Проверка проведена надзорным органов в отношении семи различных объектов - земельных участков, имеющих различные характеристики ( границы, площади, месторасположение). С учетом данных обстоятельств, в указанной части надзорным органом нарушений законодательства не допущено.

Установлено, что ООО «ФПАК» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 2013г.

Основной довод жалобы сводится с тому, что заявитель полагает недоказанным факт проверки в ходе планового ( рейдового) осмотра сотрудниками отдела муниципального контроля земельного участка, принадлежащего обществу, с кадастровым номером №, поскольку плановое задание не содержит указания маршрута данного осмотра, из представленных фототаблиц невозможно сделать вывод, что на фотоснимках отображен именно данный участок, в Акте обследования отсутствуют сведения о примененных технических средствах для определения местоположения границ участка, его обмера, т.е. невозможно определить его принадлежность заявителю.

С указанными доводами жалобы суд не соглашается по следующим основаниям.

В Акте №35 от 31.10.2018г., составленном по результатам планового ( рейдового осмотра, обследования, отражено, что обследование земельного участка с кадастровым номером № проводилось путем изучения и анализа состояния данного участка по данным публичной кадастровой карты Росреестра, данных Яндекс-карт, геопортала Ярославской области, а также путем визуального осмотра, проведенного 30.10.2018г. специалистами отдела муниципального контроля Администрации УМР ФИО1ФИО2 и в присутствии главы <данные изъяты> сельского поселения Угличского района ФИО3 При визуальном осмотре участка было установлено, что по периметру он не огорожен, межевые знаки не установлены, фотофиксация местности произведена с помощью фотоаппарата Панасоник. При этом установлено, что согласно записям в ЕГРН, месторасположения участка определено в <адрес> и фактически расположен вдоль северо-западной границы <адрес>.

Допрошенные в суде свидетели ФИО3ФИО1ФИО2 пояснили, что расхождений между данными ЕГРН, кадастровой карты и фактическим расположением земельного участка не имеется.Земельный участок, принадлежащий обществу, начинается непосредственно за северо-западной границей населенного пункта- <адрес>, с других сторон- окружен лесным массивом. Практически наполовину участок зарос деревьями и кустарниками ( более 50% площади), не обработан, какие-либо сельскохозяйственные растения на нем отсутствуют.

Площадь участка более <данные изъяты> кв.м., его территория обследовалась специалистами муниципального контроля, с учетом его конфигурации, отраженной на публичной кадастровой карте.

В указанном месте каких-либо смежных земельных участков, в т.ч. принадлежащих гражданам, не расположено. Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт установления местонахождения земельного участка, в отношении которого проведена проверка и установлен факт не выполнения требований, перечисленных в ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доказательств того, что в отношении данного земельного участка на момент проверки все необходимые мероприятия обществом выполнялись, в ходе административного производства представлено не было. Напротив, суд учитывает, что представителем юридического лица – генеральным директором общества ФИО4 давались пояснения о том, что проверяемые земельные участки приобретались обществом в уже запущенном ( необработанном) состоянии и учитывая, что мероприятия по вводу в оборот земель сельскохозяйственного назначения требуют значительных материальных затрат, данные участки будут осваиваться постепенно. Т.е. сам факт допущенных нарушений обществом не оспаривался. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы о возможности уменьшения размера административного штрафа, примененного при назначении наказания, суд полагает заслуживающим внимания. В ходе рассмотрения дела представителем заявителя представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, в т.ч. бухгалтерский баланс по состоянию на сентябрь 2019г., из которого следует наличие задолженности у общества перед кредиторами в размере более <данные изъяты> руб., по итогам 2018 финансового года обществом получен убыток в размере более <данные изъяты>. руб.

В силу ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 руб., при этом размер назначаемого административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи настоящего кодекса.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер административного штрафа до 200000 руб. В остальной части постановление изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление №110/181-з/19 Управления Россельхознадзора по Ярославской области о привлечении юридического лица- ООО «ФПАК» к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 руб. изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 200000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу юридического лица- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Яроблсуд через Угличский рай суд в течение 10 дней.

Судья: О.В. Долгощинова