Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, и подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обосновании указала, что суд указал в постановлении, что якобы ФИО1, являясь кадастровым инженером и, осуществляя свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, при выполнении кадастровых работ в связи с созданием объекта, расположенного по адресу: <адрес> а подготовила технический план здания и ею в данный технический план здания внесены заведомо ложные сведения, касающиеся метода и точности определения координат при подготовке технического плана здания по адресу: <адрес>.

Для выполнения работ заказчик передал декларацию, составленную и подписанную им, выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности на земельный участок, обмеры здания, план посадки здания. При этом договором подряда координирование точек на местности не предусмотрено.

Суд при вынесении постановления не учел, что в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения. Если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости или правообладателем земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости (далее - Декларация). Декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью и включается в состав. Декларация о созданных объектах недвижимости составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства. В самой декларации есть пункт 9, в котором написано: «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю». Вместо разрешения на ввод в эксплуатацию используют разрешение на строительство и декларацию. Таким образом, декларация является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости.

Суд при вынесении постановления не учел, что в соответствии с приказом МЭР для определения местоположения объекта использовался аналитический метод, аналитический метод признан одним из 5 (пяти) методов определения координат. Аналитический метод предусматривает определение координат угловых точек контура по формулам от точек с известными координатами (точки границы земельного участка) без выезда на местность. Аналитический метод указан в числе прочих и МЭР. Никаких оговорок по случаям использования аналитического метода ни в ФЗ-90, ни в приказе МЭР нет.

Суд при вынесении постановления не учел, что в Технический план внесены сведения только из декларации объекта недвижимости составленной и заверенной подписью собственника земельного участка. Мною ничего не придумано, расхождений в техническом плане и декларации нет.

Суд при вынесении постановления не учел, что план здания составлен в соответствии с предоставленными заказчиком промерами. Координаты характерных точек определены без выезда на местность аналитическим методом, точность определения точек принята такая же, как у исходных точек, используемых для вычислений.

В техническом плане, в графе «метод определения координат» правдиво указан именно аналитический метод, а не геодезический или спутниковых измерений.

Также ФИО1 категорически не согласна с формулировкой в постановлении суда «заведомо ложные сведения». Умысла на внесение заведомо ложных сведений в технический план у нее не было. Никаких отрицательных последствий ни для кого не наступило.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 4 данной статьи, могут быть совершены только умышленно.

Суд не учел, что никакого умысла на внесение заведомо ложных сведений в технический план у ФИО1 не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а именно отсутствие у ФИО1 умысла на внесение заведомо ложных сведений в технический план, считает, что в ее действиях, как кадастрового инженера, нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявительницы ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Динского района Ивашкова П.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушения следует, что в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> юристом 1 класса ФИО4 установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства при выполнении кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу <адрес> кадастровым инженером ФИО1 (квалификационный аттестат №), по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания.

В соответствии с п. 13 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (далее - Закон № 218-ФЗ).

Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состав содержащихся в нем сведений» (далее - Требования к подготовке технического плана).

Так, на основании п. п. 29, 37-39 Требований к подготовке технического плана в реквизите «3» Раздела «Исходные данные» указываются следующие сведения о средствах измерений: 1) наименование прибора (инструмента, аппаратуры); 2) сведения об утверждении типа средств измерений (номер в Государственном реестре средств измерений, срок действия свидетельства); 3) реквизиты свидетельства о поверке прибора (инструмента, аппаратуры).

В графе «3» реквизита «1» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указывается метод определения координат характерных точек контура здания (части здания), сооружения (части сооружения), объекта незавершенного строительства, который применялся при осуществлении кадастровых работ. В графе «3» реквизита «2», графе «4» реквизита «3» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указываются формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура здания (части здания; Мt), сооружения (части сооружения; Мt), объекта незавершенного строительства (Мt), координат специальных меток (Мt) и (или) координат характерных точек границ помещения, в котором расположены машино-места (Мt), с подставленными в них значениями и результатом вычислений.

В ходе проверки выявлены факты внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план о методе и точности определения координат при подготовке технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно, сведениям, содержащимся в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером, координаты созданных объектов недвижимости определяются аналитическим методом. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Мt) определялась по формуле и составляла 0.1 метра. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения и помещения утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения и помещения» (далее Требования).

В силу пункта 3 Требований координаты характерных точек определяются следующими методами: 1) геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы); 2) метод спутниковых геодезических измерений (определений); 3) фотограмметрический метод; 4) картометрический метод; 5) аналитический метод. В силу п.п. 4, 5 Требований исходными пунктами для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений 1 являются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети). Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки, имеющей максимальное значение. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки определяется по формуле. В соответствии с п. 14 Требований при аналитическом методе величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений.

Таким образом, при аналитическом методе определения координат не производятся полевые измерения, как угловые, так и линейные, а используются ранее полученные результаты измерений, позволяющие вычислить координаты характерных точек объекта недвижимости.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) документы, использованные при подготовке технических планов объектов недвижимости, указанные кадастровым инженером в реквизите «1» раздела «Исходные данные» технического плана (Декларация об объекте недвижимости, Уведомления, Выписки из ЕГРН, Планы этажей, Поэтажный план, Согласия на обработку персональных данных, разрешение на строительство), не содержат и не могут содержать результаты измерений, позволяющие вычислить координаты характерных точек объектов недвижимости. В связи с чем, определить координаты созданных объектов недвижимости аналитическим методом (без проведения измерений) и достигнуть точности определения координат, указанной в технических планах, невозможно. Сведения об использовании средств измерений при выполнении работ в техническом плане задания отсутствуют. Формулы для вычисления величины средней квадратической погрешности не применяются, поскольку при отсутствии результатов измерений невозможно получить необходимые значения, которые подставляются в формулу для вычисления средней квадратической ошибки.

На основании ч. 2 ст. 1 Закона № ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Использование ложных сведений при осуществлении кадастровых работ способно привести к ошибке в местоположении здания, что может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам граждан и юридических лиц.

Таким образом, кадастровым инженером ФИО1 внесены заведомо ложные в технический план о методе определения координат и точности определения координат. Следовательно, имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в действиях кадастрового инженера ФИО1 Время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Место совершения правонарушения – <адрес>. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №). Таким образом, должностное лицо – кадастровый инженер ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ - внесение заведомо ложных сведений в технический план, на основании которых был подготовлен технический план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель привлекаемого должностного лица кадастрового инженера ФИО1 - ФИО2 пояснил, что должностное лицо ФИО1 вину свою в совершенном административном правонарушении не признает, однако ее вина установлена в полном объеме, а факт данного правонарушения подтверждается: постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО4, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ФИО1; письменными объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах должностного лица ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ; копией письма Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «О направлении материалов в отношении кадастрового инженера ФИО1» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ адресованное прокурору <адрес>; копией технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. При принятии решения мировой судья полностью изучил и проанализировал собранные доказательства по делу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, доказанной.

Определяя наказание ФИО1 мировой судья, с учетом обстоятельств дела, обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушениях, о котором просит правонарушитель, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – кадастрового инженера ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк