Гражданский кодекс часть 1

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А. с участием лица, подавшего жалобу по делу об административном правонарушении, Ш.Ш.Ш., защитника адвоката Б.Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш.Ш.Ш. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП Ш.Ш.Ш. главы КФХ (юридическое лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Ш.Ш.Ш. главы КФХ (юридического лица) было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Ш.Ш.Ш. глава КФХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на <адрес>, являясь юридическим лицом ответственным за эксплуатацию ТС, ИП Ш.Ш.Ш. глава КФХ установил на <данные изъяты> заведомо подложные государственные знаки <***>, тем самым допустил нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ.

На данное постановление Ш.Ш.Ш. подал жалобу, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району не соответствует требованием ст. 29.10 КоАП РФ, является немотивированным и необоснованным. Его вина как юридического лица не доказана, не указано, какие именно действия как юридическое лицо совершил. Кроме того, 20.07.2020 начальником ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО4 в отношении Ш.Ш.Ш. как должностного лица было вынесено постановление № по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, и он подвергнут был наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., то есть за одно и то же деяние Ш.Ш.Ш. привлекли дважды.

В судебном заседании Ш.Ш.Ш. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что при составлении на него протокола он предоставил должностному лицу документы, подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя, а не юридического лица. Также он отрицал свою причастность к вмененному ему правонарушению, так как данное транспортное средство принадлежит другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники таможни и потребовали, чтобы его работники пригнали <данные изъяты>, который находился на току, к нему домой. Он не стал возражать, понимая, что проводится какая-то проверка, и дал задание своему работнику привезти КАМАЗ. О том, что на нем были установлены чужие номера, ему ничего неизвестно, но впоследствии сотрудники ГИБДД в отношении его работника ФИО5 также составили протокол, который был рассмотрен мировым судьёй, но действия были переквалифицированы по другой статье.

Защитник-адвокат Б.Б.Б. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он оформил протокол на Ш.Ш.Ш. как на юридическое лицо по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, но объяснить, на основании чего он пришел к выводу, что Ш.Ш.Ш. необходимо привлечь как юридическое лицо к административной ответственности, не смог.

Заслушав пояснения Ш.Ш.Ш., защитника-адвоката, должностного лица ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются, в том числе, знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Положение), запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО4 в отношении ИП Ш.Ш.Ш. главы КФХ (юридическое лицо) было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которому он как юридическое лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№Ш.Ш.Ш. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Поскольку ИП Ш.Ш.Ш. Глава (КФХ) не является юридическим лицом, суд не может войти в оценку доказательств вины либо отсутствии вины ИП Ш.Ш.Ш. как юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о виновности Ш.Ш.Ш. как юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ш.Ш.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ш.Ш.Ш. главы КФХ (юридическое лицо) по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО8.- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Бугаева