Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., единолично, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выполнения пунктов 1-5, 8, 9, 11, 12 предписания №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с невыполнением пунктов 1, 2, 3, 5 указанного предписания.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласилась и обратилась в Волжский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление по следующим пунктам и основаниям:

В пункте 1 обжалуемого постановления указано на следующее нарушение: «Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП «Самарский завод «Коммунар» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта (Цех по производству взрывчатых материалов рег.№ А-53-00908-0004, III класс опасности), а именно: ОПО «Цех по производству взрывчатых материалов» не идентифицирован, как объект спецхимии I класса опасности».

В качестве ссылки на нормативные документы, требования которых нарушены, приведены п. 2 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ. При этом положения Федерального закона № 116-ФЗ, приведенные в предписании, указывают на необходимость государственной регистрации опасных производственных объектов, а также содержат перечисление обязанностей организаций, эксплуатирующих ОПО. Таким образом, надлежащее правовое обоснование требования о перерегистрации ОПО как объекта спецхимии 1 класса опасности в обжалуемом ненормативном акте отсутствует.

ФКП «СЗК» не является объектом спецхимии, ОПО которого может быть присвоен 1 класс опасности на основании Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ Приложение 2 и раздела 3 Приложения 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра ОПО в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов».

Кроме того, указанные доводы подтверждаются письмом Минпромторга РФ, в чьем ведении находится Заявитель, от ДД.ММ.ГГГГ№. В перечне предприятий спецхимии, прилагаемом к данному письму, ФКП «Самарский завод «Коммунар» отсутствует. Также эти доводы подтверждаются существующей судебной практикой (постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Кроме того, пункт предыдущего предписания Ростехнадзора, выданного в адрес ФКП «Самарский завод «Коммунар» и предписывающего произвести перерегистрацию ОПО «Цех по производству взрывчатых материалов» в ОПО 1 класса как объекта спецхимии, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, был признан недействительным.

По пункту 2 обжалуемого постановления - полнота и достоверность сведений, представленных ФКП «СЗК», касается ОПО «Цеха по производству взрывчатых материалов», а не «Участка производства промышленных взрывчатых веществ» (как указано в Предписании). В государственный реестр ОПО внесена информация о:

Зданиях и технических устройствах:

- здание № (погребок) (промежуточное хранение продукта) – технические устройства отсутствуют;

- здание № – техническое устройство «транспортер рег.№»;

- здание № – техническое устройство водовоздушный бак уч.№.

Электрощитовые, расположенные в здании №- №;в здании № - №, 2 - относятся к объектам электроэнергетики, и не могут относиться к опасным производственным объектам, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вентиляционные установки:

- ВУ-1 инв. №;,

- ВУ-1 инв. №;

- ВУ-1 инв. №, воздуховоды;

- ВУ-1 инв. №;

- вытяжная вентиляционная установка ВУ-1, расположенная у здания №;

- вытяжная вентиляционная установка ВУ-1, расположенная у здания №,

не входят в состав зданий зарегистрированных в государственном реестре ОПО, расположены на обособленной территории и не могут идентифицироваться, как составляющие ОПО, так как в них отсутствуют опасные вещества указанные в приложении 1 и приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе и взрывчатые вещества, так как растворенный в воде дымный порох не обладает взрывчатыми характеристиками.

«Комплекс формовки» (паспорт 99 01 003 50 00 000 ПС) и «Линия зафланцовки» (паспорт 99 01 003 30 00 000 ПС) на период проведения проверки не эксплуатировались ФКП «Самарский завод «Коммунар», так как не переданы по акту приема-передачи подрядной организацией и в эксплуатацию заводской комиссией не введены.

Приточная вентиляционная установка ПУ-10, ПУ-101, приточная вентиляционная установка ПУ-9, ПУ-91, обслуживающие здание №, перекачивают атмосферный воздух, в составе которого отсутствуют опасные вещества, указанные в приложении 1 и приложении 2 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поэтому они не обладают признаками опасности.

Следует учесть также, что указание на конкретный нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 2 объекты подлежат включению в состав ОПО, в обжалуемом постановлении не содержится.

По пункту 3 - требование по наличию проектной документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на консервацию и вывод из эксплуатации в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ применимо только для опасных производственных объектов (ОПО), зарегистрированных в государственном реестре.

Прессы по черт. №.001.00.00 не были зарегистрированы, как самостоятельные опасные производственные объекты, и не входят ни в один из ОПО имеющихся на заводе. В работе данных прессов используется дублированное полотно по ТУ 84-926, которое не относится ни к одному из опасных веществ, указанных в Приложении 1 и Приложении 2 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По пункту 5 - здание № входит в состав основных средств мобилизационного назначения и законсервировано на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Здания № является блиндажом, в котором не осуществляется технологический процесс, а здание № не эксплуатируется. Таким образом, основания для включения вышеуказанных зданий в состав ОПО отсутствуют.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ, приведенные в постановлении в качестве нормативного документа, требования которого нарушены, указывают на необходимость государственной регистрации опасных производственных объектов, а также содержат перечисление обязанностей эксплуатирующей организации и работников ОПО. Однако опасный производственный объект «Цех по производству взрывчатых материалов» в установленном порядке зарегистрирован в 2000 году, а в обязанностях эксплуатирующей организации и работников ОПО, указанных в ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, указание на необходимость совершения каких-либо действий по регистрации (перерегистрации) ОПО отсутствует. П. 5 Постановления Правительства РФ № содержит сведения о процедуре регистрации ОПО, а п. 7 раздела II «Требований к регистрации объектов…» гласит, что «при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов». То есть указание на конкретный нормативный акт, в соответствии с требованиями которого перечисленные в п. 5 постановления объекты подлежат включению в состав ОПО, не содержится. Таким образом, правовое обоснование нарушения в постановлении отсутствует.

Также при рассмотрении дела органом Ростехнадзора не было принято во внимание, что большинство пунктов предписания №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ были своевременно выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ФИО1 просила отменить или изменить постановление №-р/289-045-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержала, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ФКП «Самарский завод «Коммунар», директором которого является ФИО1, было выдано предписание №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения пунктов 1-5, 8, 9, 11, 12 которого истек ДД.ММ.ГГГГ. По результатам внеплановой выездной проверки было выявлено невыполнение к указанному сроку пунктов 1,.2,.3,.5 данного предписания.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок пунктов 1,.2,.3,.5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Законность пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 19, 23 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была оспорена Федеральным казенным предприятием «Самарский завод «Коммунар» в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3093/2020 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 19, 23 предписания №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3093/2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признание недействительными пунктов предписания, за неисполнение которых ФИО1 была привлечена к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в ее деянии состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-р/289-045-Д о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу директора Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-р/289-045-Д от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: О.А. Свиридова