Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) Пименовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пименовой Л.А. на постановление и.о. главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Иркутской области Р. от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления и.о. главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Иркутской области Р. от 18 сентября 2020 года юридическое лицо Акционерная компания «Алроса» (Публичное акционерное общество) (далее АК «Алроса» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АК «Алроса» (ПАО) обратилась с жалобой в Усть-Кутский городской суд, указав в жалобе, что с постановлением и.о. главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Иркутской области Р. от 18 сентября 2020 года она не согласна, полагает что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Приказом Минтранса РФ от 28 марта 2007 года № 36 установлен перечень профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам. В данный перечень входит должность машиниста тепловоза. Согласно п. 2 данного приказа действие приказа распространяется на работников железнодорожного транспорта, деятельность которых непосредственно связана с работой на железнодорожных путях общего пользования.

При этом Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286 утверждены правила технической эксплуатации железных дорог РФ, которые обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта. Пункт 96 приложения № 6 указанного Приказа содержит обязанность машиниста при курсировании по принадлежащим владельцу инфраструктуры железнодорожным путям общего пользования владельцу железнодорожных путей не общего пользования иметь документ о прохождении медицинского осмотра и установленных предрейсовых и предсменных видов медицинских осмотров. По совокупности положений приказов № 36 и № 286 обязанность проходить предрейсовые медосмотры предусмотрена только в случае работы машиниста на путях общего полозования.

Постановление не содержит доказательств выполнения работ машинистом 01 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 20 июня 2020 года как на путях общего пользования, как и на путях не общего пользования, а невыполнение работ, непосредственно не связанных с управлением тепловоза в целом, указывает на не описание события правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Пименова Л.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Р. имел право пройти предрейсовый (предсменный) медицинский осмотр не только в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», но и в любом медицинском учреждении, проводящим подобные медицинские осмотры, однако данный вопрос должностным лицом выяснен не был. Кроме того, должностным лицом не приведены доказательств выполнения 01 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 20 июня 2020 года Р. маневровых работ на путях общего пользования, поскольку в случае отсутствия необходимости маневровых работ Р. мог выполнять другие обязанности согласно своей должностной инструкции, которые не требуют прохождения медицинских осмотров, кроме того, при отсутствии подтверждения прохождения медосмотров сотрудники железной дороги не разрешили бы машинисту Р. осуществлять маневровые работы на железнодорожных путях.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктов 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу не выполнены.

Вопреки требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должностное лицо свои выводы о виновности АК «Алроса» (ПАО) в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ничем не мотивировало, и не привело доказательств совершения им указанного административного правонарушения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности АК «Алроса» (ПАО), оценки этих доказательств, являются ли эти доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления должностным лицом описаны события, произошедшие 23 июня 2020 года, при этом имеется ссылка на материалы расследования, однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует документальное подтверждение, что машинистом тепловоза Р. 01 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 20 июня 2020 года не был пройден в установленном законом порядке обязательный предрейсовый медицинский осмотр. Ссылка на то, что машинист тепловоза Р. должен был проходить в установленном законом порядке обязательный предрейсовый медицинский осмотр в указанные дни, с учетом тех обязанностей, которые он исполнял согласно должностной инструкции, ничем не мотивировано, и документально не подтверждена.

Местом совершения административного правонарушения является совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Однако должностным лицом надлежащим образом не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку станция «Лена Восточная ВСЖД», расположенная в г. Усть-Кут Иркутской области, по ул. 2-я Набережная, является местом, где произошел несчастный случай с машинистом тепловоза Р. 23 июня 2020 года.

Так же в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, утверждение о виновности АК «Алроса» (ПАО) в совершении административного правонарушения является преждевременным.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы защитника АК «Алроса» (ПАО) Пименовой Л.А., изложенные в жалобе на постановление и в судебном заседании, подлежат разрешению должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, им должна быть дана оценка в постановлении по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АК «Алроса» (ПАО) Пименовой Л.А. удовлетворить частично.

Постановление и.о. главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Иркутской области Р. от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной Компании «Алроса» (ПАО), - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области лицу, правомочному рассматривать дело, в связи существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток после получения (вручения) его копии лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья: С.П.Шмидт