Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2020 года на рассмотрение Павловского районного суда Краснодарского края поступила жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, где заявитель ФИО1 указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2020г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району ФИО2 ФИО1 признан виновным в том, что 21.10.2020 г. в 19 час. 16 мин., находясь в Павловском районе, на автомобильной дороге М 4 «Дон», на пункте взимания платы участка 1184 км., управляя автомобилем » Пежо 407» гос.номер О 030 ЕТ 50 совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 ПДД РФ, допустив стоянку в зоне требования дорожного знака «Стоянка запрещена» и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, с назначением административного наказания в размере 1 500 рублей.

Заявитель считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

21.10.2020г., управляя автомобилем «Пежо 407», гос.номер №, и проезжая по автомобильной дороге М 4 «Дон», возвращаясь из Кущевского района, ФИО1 около 19 часов остановился на пункте взимания платы участка 1184 км. Павловского района.

Ввиду находящегося по пути следования ФИО1 препятствия в виде шлагбаума, перекрывающего ему дорогу, который поднимается сотрудниками ООО «Объединенный оператор» после поступления оплаты, и отсутствия у ФИО1 денежных средств на оплату проезда ФИО1 попросил находящегося на пункте взимания платы оператора вызвать начальника смены для составления соглашения о признании долга, согласно которому при отсутствии денег ООО «Объединенный оператор» оплачивает за водителя, выдает ему квитанцию, а затем имеет право обратиться в суд о взыскании суммы денежных средств за проезд с водителя.

Соглашение о признании долга составлялось подошедшим начальником смены в течении длительного времени, что подтверждается тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 совершил правонарушение в 19 час. 16 мин., а проехал через пункт оплаты, согласно соглашению о признании долга - в 22 час. 13 мин.

Весь этот период времени ФИО1 действительно был вынужден стоять в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», поскольку ожидал, пока в отношении него начальником смены составляется соглашение о признании долга, и кроме того, в указанный период времени прибывшими сотрудниками полиции также составлялись постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. В частности, протокол об административном правонарушении был составлен только в 22 час. 10 мин.

Покинуть зону действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» и ожидать составления указанных документов в другом месте - проехав вперед или сдав назад - ФИО1 не мог, поскольку впереди стоял автомобиль, в отношении водителя которого также составлялось соглашение о признании долга, а далее путь преграждал шлагбаум и запрещающий сигнал светофора, а сдавать задним ходом в той дорожной обстановке было небезопасно.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ. «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно абц. 2 п. 6.15 ПДД РФ, в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора. Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В данной ситуации, стоянка автомобиля ФИО1 была вынужденной, спровоцированной непосредственно действиями самих сотрудников ООО «Объединенный оператор», которые длительное время (значительно дольше пяти минут) составляли соглашение о признании долга, чем заставили заявителя находится в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена». Дожидаться оформления соглашения о признании долга, покинув зону действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» путем движения задним ходом ФИО1 не мог, поскольку при движении задним ходом по многополосной проезжей части с интенсивным движением, каковой является данный участок дороги, данный маневр не мог быть безопасен, мог создать помехи другим участникам движения, создать аварийную ситуацию и представлять опасность для ФИО1 и находящегося с ним в автомобиле пассажира. При этом, сотрудники ООО «Объединенный оператор», не имея соответствующих полномочий и прав, не могли гарантировать ФИО1 безопасность данного маневра.

Кроме того, сдав задним ходом и встав на обочину, ФИО1, тем самым, допустил бы иное нарушение - нахождение в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Каких-либо специально оборудованных мест, на которых может находиться автомобиль без нарушения ПДД РФ при составлении соглашения о признании долга, на пункте взимания платы участка 1184 км. Павловского района, не предусмотрено. Считает, что ФИО1 также не мог проехать вперед, поскольку, как уже указывалось, впереди ФИО1, наряду с препятствием в виде шлагбаума, также горел красный запрещающий сигнал светофора.

Согласно абц. 2 п. 6.15 ПДД РФ, в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах, несмотря на то, что знак 3.28 «Стоянка запрещена» является не знаком приоритета, а запрещающим знаком, ФИО1 должен был руководствоваться не им, а красным сигналом светофора, запрещающим движение. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Считает, что в данной ситуации отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, а стоянка его автомобиля в зоне действия знака «Стоянка запрещена» была вынужденной, спровоцированной действиями сотрудников ООО «Объединенный оператор», в действиях которых усматривается нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и. возможно, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Просит суд, постановление об административном правонарушении от 21.10.2020 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району ФИО2 отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 отсутствует, извещен в установленном законом порядке, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило в установленном законом порядке.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 отсутствует, извещен в установленном законом порядке, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенный оператор» отсутствует, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило в установленном законом порядке.

В судебном заседании начальник смены пункта взимания платы АД М4»Дон» ФИО3 отсутствует, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного наказания № от 21 октября 2020 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, где всем обстоятельствам дела дана объективная правовая оценка и правовых оснований для отмены постановления № от 21 октября 2020 года не имеется.

По делу обьективно установлено : 21.10.2020 года в 19 час. 16 мин., находясь в Павловском районе Краснодарского края, на автомобильной дороге М 4 «Дон», на пункте взимания платы участка 1184 км., ФИО1 управляя автомобилем » Пежо 407» гос.номер № совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 ПДД РФ, допустив стоянку в зоне требования дорожного знака «Стоянка запрещена», в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, с назначением административного наказания в размере 1 500 рублей. Факт стоянки автомобиля » Пежо 407» гос.номер О 030 ЕТ 50 в зоне требования дорожного знака «Стоянка запрещена» 21.10.2020 года в 19 час. 16 мин., не отрицает заявитель ФИО1, этот факт подтверждается так же и копией протокола № № 21.10.2020 года составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о том, что он вынужденно стоял под запрещающим знаком, не мог выехать или сдать назад, что затянулось время оформления Соглашения о признании долга № и т.д., - эти доводы не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КОАП РФ, так как заявитель ФИО1 обязан был руководить своими действиями и остановиться в зоне разрешения стоянки, оформить Соглашение о признании долга ( если он планировал это сделать ) и затем продолжить движение в соответствии с требованиями дорожных знаков на данном участке автодороги, то есть при таких обстоятельствах суд считает, что водитель ФИО1 сам сознательно поставил себя в условия нарушения дорожного знака без уважительных причин, так как водитель ФИО1 на данном участке автодороги обязан был соблюдать требования дорожных знаков и планировать своё движение таким образом чтобы не допускать нарушения требований дорожных знаков. При таких обстоятельствах суд считает, что Постановление об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения в полном объёме, то есть оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.13 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский райсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Председательствующий: