Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреева Д.А. в защиту интересов Пак Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Копачёва М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пак Елисея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Копачёва М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Пак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить, как незаконное и не обоснованное, и прекратить производство по делу, поскольку принадлежащее на праве собственности транспортное средство «№№, не находилось в день совершения рассматриваемого правонарушения в пользовании Пака. На основании решения <адрес> районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Паком Е.А. был расторгнут, а право собственности на указанное транспортное средство было признано за ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание Пак и его защитник не явились, о времени и дне слушания жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ Пак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, а именно. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, собственником которого является Пак. Данное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, суд приходит к выводу, что совокупность представленных по жалобе собственником транспортного средства Паком доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку объективных доказательств исполнения решения Невского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Суд не может принять во внимание, предоставленный защитником акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данной документ должным образом не заверен, оригинал суду не предоставлен для обозрения.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

До момента регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД плательщиком транспортного налога остается прежний владелец (ст. 357 НК РФ).

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником указанного автомобиля, в период рассматриваемых событий, являлся Пак, и до настоящего времени является собственником. Объективных данных, подтверждающих, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании другого лица, суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд усматривает злоупотребление, в связи с тем, что последний до настоящего времени не предпринял мер для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Тем самым, доводы жалобы о непричастности Пак к рассматриваемому административному правонарушению суд находит не доказанными.

На основании изложенного, суд полагает необходимым жалобу защитника Андреева Д.А. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Отклонить жалобу защитника Андреева Д.А.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пак Елисея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева