Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н., при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Логтранс» на постановление старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата>,

установил:

Постановлением № <номер> от <дата>, вынесенным старшим государственным инспектором Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Западное МУГАДН ЦФА ФСНСТ), Общество с ограниченной ответственностью «Логтранс» (далее – ООО «Логтранс») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника Западного МУГАДН ЦФА ФСНСТ от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № <номер>, вынесенное старшим государственным инспектором Западного МУГАДН ЦФА ФСНСТ <дата>, о привлечении ООО «Логтранс» к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе ООО «Логтранс» просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Логтранс» состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство с регистрационным номером № <номер> оснащено тахографом, общество соблюдает правила его использования, обслуживания и контроля работы. Водитель 3 прошел обучение по теме «Режим труда и отдыха ЕСТР, правила режима труда и отдыха водителей». В ООО «Логтранс» назначен ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедший аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью 4 При выезде в рейс водитель был надлежащим образом проинструктирован о порядке использования тахографа. Нарушение, допущенное водителем 3, совершено по его личной вине, вопреки установленным и предписанным обществом к соблюдению правил использования тахографа и РТО. Тот факт, что 3 осуществлял перевозку без использования в цифровом тахографе личной карты за указанный в постановлении период является основанием для привлечения к ответственности непосредственно водителя, но не указывает на вину юридического лица. Общество привлечено за истечением срока привлечения к ответственности, который по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ составляет 2 месяца. Выпуск в рейс транспортного средства осуществлен <дата>, постановление вынесено <дата>, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Западного МУГАДН ЦФА ФСНСТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.11.23 КоАП РФ образует состав административного правонарушения за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 08 часов 56 минут водитель 3 при осуществлении международной автомобильной перевозки, управлял транспортным средством Вольво госномер № <номер> без использования в цифровом тахографе личной карты водителя, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов Западного МУГАДН ЦФО от <дата> должностным лицом сделан вывод о том, что вышеуказанное правонарушение, совершенное водителем 3, явилось следствием выпуска ООО «Логтранс» на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, поскольку водитель 3 при выезде в рейс не был надлежащим образом проинструктирован предприятием, чтобы он мог обеспечить правильное функционирование и надлежащее использование тахографа и карточки водителя в соответствии с требованиями Европейского соглашения.

Согласно путевому листу ООО «Логтранс» осуществило выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> госномер № <номер><дата>.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное ООО «Логтранс» административное правонарушение не является длящимся, срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выпуска на линию транспортного средства <дата>, и на момент вынесения оспариваемого постановления <дата> истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока обсуждаться не может, оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Логтранс» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.Н.Гаврилова