Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Толубаев Д.Н., с участием защитника ФИО2 – адвоката Кузьмичева В.М., потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2020 года в отношении ФИО2,

установил:

инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2020 года в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что при принятии постановления инспектор ГИБДД указал, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД: при движении задним ходом, где этот маневр разрешен, не убедилась в его безопасности, создала помеху в движении автомобилю ВАЗ 210740 № ..... под управлением ФИО3, который уходя от столкновения с ней, допустил наезд на пень и опрокидывание автомобиля. Однако данный вывод сделан только на основании пояснений водителя ФИО3. Кроме того, в постановлении указано, что свидетелей данного ДТП в ходе административного расследования установлено не было, из чего следует, что утверждения о нарушении ей ПДД основано только на утверждениях водителя ФИО3. Полагает, что должностным лицом не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник адвокат Кузьмичев В.М. поддержал доводы жалобы. Указал, что о вынесении обжалуемого постановления ФИО2 стало известно лишь 22.07.2020 года при ознакомлении с материалами гражданского дела о взыскании возмещения ущерба причинённого в результате ДТП.

ФИО3, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что ФИО2 знала о вынесенном 30.03.2020 года постановлении, поскольку с неё велась по телефону переписка о возмещении убытков. Проявив правовую добросовестность, зная о нахождении на рассмотрении в органах ГИБДД материала о ДТП, ФИО2 могла своевременно получить копию постановления.

Изучив административный материал, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, прихожу к следующему выводу.

Поскольку сведений о направлении (получении) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2020 года в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу, что срок его обжалования ФИО2 не пропущен и её жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Следует отметить, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, 27.12.2019 года у <адрес> произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ 210740 № ..... под управлением ФИО3. Прибывшим на место ДТП экипажем ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу были оформлены материалы ДТП. В действиях воителя ФИО2 старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО1 было усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.03.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО5 от 30.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении должностным лицом указано, что ФИО2 при движении задним ходом, где этот маневр разрешен, не убедившись в его безопасности, создала помеху в движении автомобилю ВАЗ 210740 рег.№С808ОЕ36, под управлением ФИО3.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица о создании ФИО2 помехи автомобилю под управлением ФИО3.

Доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают.

Вместе с тем следует отметить, что в постановлении от 30.03.2020 года допущена техническая описка (опечатка), и не верно указано место опрокидывания автомобиля ВАЗ 21074 рег.№ № ..... так в постановлении указано, что это произошло возле № ...... Хабаровской, в то время как указанное событие произошло у <адрес>, что подтверждается всей совокупностью материалов дела, не оспаривается ни ФИО2, ни ФИО3. Указанное обстоятельство не является существенным нарушением норм права и не влечет отмену постановления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (30 марта 2020 года) со дня совершения предполагаемого административного правонарушения (27 декабря 2019 года) срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу обоснованно и правомерно прекращено.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30.03.2020 года не содержит указаний на виновность ФИО2.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым постановлением и субъективной трактовке положений Правил дорожного движения РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В изложенной ситуации оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Воронежу от 30.03.2020 года не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции от 30.03.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья Толубаев Д.Н.

№ 12-124/2020