Гражданский кодекс часть 1

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретарях Точиловой Н.Ю., Базвановой С.И. с участием ФИО4, его защитника Борисова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО4, заключалась в следующем: водитель ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 1 часа 15 минут управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 в районе АДРЕС 1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); при этом он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования.

Не согласный с данным постановлением ФИО4 подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по следующим основаниям:

-было нарушено право ФИО4 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей: дело было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрено в его отсутствие, при этом он в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка мировым судьей была направлена не по адресу проживания ФИО4 (АДРЕС 2), а по иному, неверно указанному адресу: АДРЕС 3;

-копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, копия акта освидетельствования на месте ФИО4 не вручались; права и обязанности при оформлении сотрудниками ГИБДД административного правонарушения ФИО4 не разьяснялись; понятых при этих процессуальных действиях не было;

-в обжалуемом постановлении указан неверный номер автомобиля, которым управлял ФИО4, и неверный номер его квартиры;

-мировой судья неполно и необьективно рассмотрел дело: не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятые, указанные в вышеперечисленных протоколах.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 и его защитник жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы. При этом ФИО4 дополнительно пояснил следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 и двигался на нем по АДРЕС 1. У дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на проезжую часть неожиданно выскочила женщина, ФИО4 вывернул руль и задел автомобиль такси. Прибыли сотрудники ГИБДД и предложили ФИО4 пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения (подышать в прибор). Он отказался, т.к. другим участникам ДТП не предлагали пройти такое освидетельствование. Сотрудники ГИБДД стали оформлять какие-то документы, по их предложению какие-то гражданские лица расписывались в указанных документах. Потом сотрудники ГИБДД сказали ФИО4, что это, якобы, были понятые. Подписывать какие-либо документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он отказался, т.к. был не согласен с их действиями. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему проехать к наркологу. ФИО4 был трезвый, т.к. ему надо было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к 08.00. на работу. Убегать с места ДТП он не пытался.

Представитель ОБ ДПС УГИБДД УВД ЯО, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Допрошенный в судебном заседании районного суда свидетель ФИО1 пояснил, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он и ФИО2 были на работе и находились в салоне служебного автобуса, остановившегося у АДРЕС 1. Он был очевидцем ДТП- столкновения 3 транспортных средств, которое произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ранее незнакомого ФИО4 на полной скорости врезался в ограждение проезжей части, этот автомобиль отбросило на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 а тот от удара столкнулся с автобусом, в котором находились ФИО1 и ФИО2. ФИО4 пытался скрыться с места ДТП, но был задержан водителем автобуса. У ФИО4 были явные признаки алкогольного опьянения- покачивание, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, они в присутствии ФИО1 и ФИО2, приглашенных в качестве понятых, предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО4 пройти освидетельствование отказался. Тогда сотрудники ДПС предложили ФИО4 пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения у нарколога. ФИО4 пройти медосвидетельствование также отказался. Он также отказался от подписания каких-либо документов, от получения их копий. Права ФИО4 сотрудник ДПС разьяснил. Никаких оснований для оговора ФИО4 у свидетеля нет.

Аналогичные показания дал в судебном заседании районного суда и свидетель ФИО2

Выслушав участников, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет; жалоба таких оснований не содержит. Доводы, указанные в жалобе, в большинстве своем несостоятельны, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

О рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 был надлежаще извещен как простой почтовой повесткой, так и заказным письмом мирового судьи с уведомлением о вручении (л.д.12-13). В этих извещениях был указан правильный адрес проживания ФИО4 (АДРЕС 2). Однако, как следует из отметок ГКС на заказном письме, ФИО4 уклонился от получения этого письма, хотя извещался о его наличии в ГКС дважды- в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; застать его дома сотрудникам ГКС для личного вручения письма не удавалось. В связи с этим заказное письмо было обоснованно возвращено мировому судье без вручения ФИО4 с отметкой об истечении сроков хранения. Такой механизм надлежащего извещения соответствует пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Таким образом, бремя отрицательных последствий в результате уклонения ФИО4 от получения заказного письма в данном случае должно быть возложено именно на него.

Неверный номер квартиры был указан не при извещении ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела, а при направлении ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА копии обжалуемого постановления (л.д. 15-16). Данное нарушение устранено районным судом путем восстановления срока обжалования и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими достоверными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления т\с (л.д. 3); актом освидетельствования на месте, от прохождения которого ФИО4 отказался (л.д. 4), протоколом о направлении на медосвидетельствование, от прохождения которого ФИО4 также отказался (л.д. 7), надлежаще оформленным рапортом ИДПС ФИО3, в тексте которого содержится отметка о предупреждении ФИО3 по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 9); показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, другими материалами.

Так, из рапорта ИДПС ФИО3 следует, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он для оформления ДТП прибыл на место столкновения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с другим автомобилем в район АДРЕС 1. Водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ФИО4 находился в сильной степени алкогольного опьянения, что выражалось в очевидных физиологических признаках: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. После столкновения ФИО4 пытался скрыться с места ДТП, но был задержан другими участниками ДТП. От прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медосвидетельствования ФИО4 отказался в присутствии 2 приглашенных понятых. В их же присутствии ФИО4 также отказался давать какие-либо пояснения по поводу указанного правонарушения; отказался подписывать какие-либо документы и получать их копии.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД в полном соответствии с Правилами, утвержденными ПП РФ №475 от 26.06.2008 г., имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; и имелись законные основания для того, чтобы потребовать прохождение ФИО4 освидетельствования, либо медосвидетельствования на состояние опьянения. Однако, как следует из акта и протокола (л.д. 4, 7), ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медосвидетельствования у нарколога, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из исследованных письменных материалов, рапорта ИДПС ФИО3, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что права и законные интересы ФИО4 при оформлении сотрудником ДПС административного правонарушения нарушены не были; никаких процессуальных нарушений сотрудник ДПС, составивший вышеуказанные протоколы, не допустил. ФИО4 в суде сам подтвердил свой отказ от освидетельствования при обстоятельствах, когда он был обязан в соответствии с законом пройти такое освидетельствование. Подтвердил он и отказ от подписания всех составленных протоколов. Ссылки стороны защиты на якобы допущенные сотрудником ДПС процессуальные нарушения голословны, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью многочисленных достоверных доказательств.

Неточное указание в обжалуемом постановлении одной цифры номера автомобиля, которым управлял ФИО4, и номера квартиры ФИО4 никак не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления в целом, поскольку эти неточности являются лишь техническими ошибками. Неточность в указании номера автомобиля вызвана тем, что одна цифра этого номера в протоколе об административном правонарушении была указана неразборчиво. Эта неточность никак не опровергает факта управления Пелевиным автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1. Кроме того, из материалов дела понятно, что во всех документах имеется в виду один и тот же автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1- автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Личность гражданина устанавливается по тем данным, которые не меняются на протяжении всей жизни: ФИО, число, месяц и год рождения, место рождения. Эти данные в обжалуемом постановлении указаны правильно; следовательно, личность лица, привлеченного к административной ответственности, следует считать установленной. Адрес же проживания гражданина на протяжении жизни может меняться многократно; поэтому изменения в адресе не свидетельствуют о не установлении личности лица, привлеченного к административной ответственности. Вместе с тем, указанные неточности являются основанием для изменения обжалуемого постановления, что не ухудшает положение ФИО4.

Срок давности привлечения к административной ответственности подлежит применению лишь при рассмотрении дела должностным лицом, органом или судом первой инстанции, либо в случае отмены постановления об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, органом или судом.

Действия ФИО4 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, изменить следующим образом:

-во вводной части постановления № квартиры проживания ФИО4 изменить со «...» на «...»;

-в описательной части постановления № автомобиля, которым управлял ФИО4, изменить с «...» на «...».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Курапин