Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14.11.2013 года административное дело по жалобе директора ООО «Надежда -6-1» на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11.10.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Пензы ООО «Управляющая организация «Надежда -6-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе директор ООО «Надежда-6-1» <данные изъяты> просит изменить постановление судьи, снизив размер административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией данной статьи.

В обосновании жалобы указывает, что правонарушение ООО «Надежда-6-1» совершено впервые и недостатки были устранены еще до составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Надежда-6-1» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области при проведении административного расследования было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что 23 августа 2013 года в <данные изъяты> минут, при проведении осмотра подвального помещения дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, установлено, что в подвальном помещении указанного многоэтажного жилого дома имеются следы затопления: грунт местами влажный, что свидетельствует о том, что не проводится санитарная обработка подвальных помещений с подсыпкой песком, имеет место скопление строительного мусора (кирпича), что является нарушением требований п. 9.1 СанПин 2.12.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий и помещений.

В силу п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 ««Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Надежда -6-1" осуществляет эксплуатацию жилого <данные изъяты> по улице <данные изъяты> с нарушением требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку в подвальном помещении дома 23.08.2013 года при осмотре было установлено, что имеются следы затопления: грунт местами влажный, что свидетельствует о том, что не проводится санитарная обработка подвальных помещений с подсыпкой песком; имеет место скопление строительного мусора (кирпича), что подтверждается протоколом осмотра от 23 августа 2013 года, составленным по результатам обследования, проведенного в рамках административного расследования, возбужденного по обращению <данные изъяты>. (л. <...>).

В связи с выявленными нарушениями 16 сентября 2013 года в отношении ООО «Надежда-6-1» составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили должную оценку судьи в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт наличия в подвальном помещении жилого дома следов затопления - влажность грунта, а также наличие строительного мусора, свидетельствует о том, что юридическим лицом, ответственным за содержание жилого дома, в том числе и в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, не приняты все зависящие от него меры к соблюдению норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО "Управляющая организация "Надежда 6-1" правильно квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности и что до составления протокола были устранены выявленные нарушения, не могут являться безусловным основанием для снижения наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Надежда -6-1» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Надежда -6-1» <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.