Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ЧИЛИНГАРЯН М.С., представителя отдела надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю КОРОБОВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Владос» на постановление № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Коробова А.А. от 22.05.2013г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора по пожарному надзору ОНД г. Новороссийска Коробова А.А. от 22.05.2013г. генеральный директор ООО «Владос» Акопов Л.Э., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

С данным постановлением генеральный директор ООО «Владос» ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, поскольку оно незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: ООО «Владос» по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2012г. занимает часть помещения, используемое под торговый зал, площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. При проведении плановой проверки и составлении протокола должностным лицом не учтено то обстоятельство, что по вышеуказанному адресу ООО «Владос» является не единственным арендатором нежилых помещений. С нарушениями, перечисленными в обжалуемом постановлении не согласны, поскольку при проведении проверки должностным лицом проигнорирована инструкция о мерах пожарной безопасности, которая находилась в момент проверки помещений, в помещении отсутствуют складские помещения, подлежащие категорированию. Кроме того, согласно п.2.1.4 договору аренды, внесенногоп.3 дополнительного соглашения, арендодатель принимает на себя обязательство по обеспечению пожарной безопасности нежилого помещения сдаваемого в аренду, приведение его в состояние согласно нормами пожарной безопасности. В случае не выполнения данного обязательства, ответственность перед контролирующими надзорными органами будет возложена на арендодателя. Арендатор же согласно п.2.3.3 и 2.3.4 обязуется содержать помещение в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, без произведения перепланировок, неотделимых изменений или улучшений арендуемых помещений. Несмотря на это, постановлением № от 22.05.2013г. арендодатель признается ответственным за нарушение пожарной безопасности. За капитальный ремонт, стены, перегородки, двери и инженерно-технические коммуникации, отвечает собственник объекта. В момент проведения проверки ФИО2 проходил обучение пожарно-техническому минимуму. 22.05.2013г. государственный инспектор в назначенное время 11 час. 00 мин. находился в командировке в г. Краснодаре, тогда как в постановлении указывается о неявке. При привлечении должностного лица ООО «Владос» к административной ответственности было не верно установлено лицо, совершившее противоправное действие. Акт проверки подписан только лицом, проводившим проверку. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 разъяснены его права и обязанности и отражено, что он от подписи отказался. При том, что ФИО2 не присутствовал при составлении протокола, доверенность не выдавал. Просит восстановить срок для обжалования постановления №290 по делу об административном правонарушении государственного инспектора по пожарному надзору ОНД г. Новороссийска ФИО3 от 22.05.2013г., поскольку после его получения, жалобу направили мировому судье судебного участка №79 г. Новороссийска, само постановление № отменить, либо изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 поддержала жалобу, по обстоятельствам, изложенным в ней, пояснив, что ответственность за пожарную безопасность несет арендодатель. Нарушения, перечисленные в постановлении, имели место быть.На период проверки действительно у ФИО2 не было удостоверения о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму, но ФИО2 в этот период как раз проходил такое обучение, и ему удостоверение выдано 29.04.2013г., а проверка проводилась с 21.04.2013г. по 22.04.2013г., поэтому предоставить данное удостоверение проверяющему, не представилось возможным. Инструкция по противопожарной безопасности и мерах, в случае пожара, была утверждена, но проверяющему не была представлена. У ООО «Владос» отсутствуют складские помещения. Поскольку с января 2013г. ООО «Владос» занимает помещение только под торговый зал, деятельность не является рентабельной, и они отказались от части помещений, часть помещений занимает сервисный центр. Проверялись не только помещения ООО «Владос». Перегородки в самом помещении торгового зала имеются. Инструктажи с работниками объекта по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности, не проводились. Приказ о запрете курения сотрудниками был, но в момент проверки не предъявлялся. При проведении проверки присутствовал руководитель магазина, замечаний им по составлению акта принесено не было, ни во время проверки, ни после нее. Сам акт проверки обжалован не был. Руководитель на период проведения проверки находился в отпуске, вернулся в начале мая, и у него не было возможности прибыть на проверку, также его не было при составлении протокола, хотя в протоколе указано, что ему права разъяснены. Доверенность, кроме директора магазина «Владос», никому не выдавалась. ФИО6 работает старшим менеджером, на время проведения проверки являлся руководителем магазина ООО «Владос» и имел полномочия на получение документов и их подпись. Уведомление о рассмотрении дела на 22.05.2013г. получали на ООО «Владос», на ФИО2 нет. Просила восстановить срок для обжалования постановления №290 по делу об административном правонарушении государственного инспектора по пожарному надзору ОНД г. Новороссийска ФИО3 от 22.05.2013г. В виду того, что частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, просила изменить постановление и назначить должностному лицу ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Представитель отдела надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения, пояснив, что в г. Краснодар в адрес ООО «Владос» был направлен запрос о предоставление документов и указании законного представителя юридического лица. Данный запрос был направлен факсимильной связью. В ответ было получено письмо о том, что представителем ООО «Владос» является ФИО8, у которого имеется доверенность. ФИО7 присутствовал при проведении проверки и показывал, какие помещения принадлежат ООО «Владос», предоставил договор аренды, но без дополнительного соглашения. В нем было прописано, что соблюдение пожарной безопасности возложено на арендатора и арендуемая площадь <данные изъяты> кв.м. При проведении проверки было установлено, что ООО «Владос» арендовано <данные изъяты> кв.м., кроме торгового зала, были и складские помещения. После окончания проверки ФИО9 вручен протокол и акт, поскольку он по доверенности полномочен на получение документов.08.05.2013г. вынесено определение, в котором было указано о назначении дела к рассмотрению, оно направлено в адрес ООО «Владос» в г. Краснодар факсимильной и почтовой связью. Однако 22.05.2013г. на рассмотрение дела ФИО2 не явился, тогда как имел возможность при рассмотрении дела предоставить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды, вместе с тем, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела 22.05.2013г. данный документ представлен не был.

Выслушав представителя привлеченного лица ФИО4, а так же представителя отдела надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3, исследовав жалобу и материалы дела, считаю, что срок для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении государственного инспектора по пожарному надзору ОНД г. Новороссийска ФИО3 от 22.05.2013г., подлежит восстановлению, постановление - оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что генеральный директор ООО «Владос» ФИО2 не получал копию обжалуемого постановления от 22.05.2013г. непосредственно после его вынесения, как следует из штемпеля на конверте в адрес ООО «Владос» копия постановления направлена 29.05.2013г., после получения копии постановления сразу же обратился с жалобой, направив ее 11.06.2013г. почтой мировому судье судебного участка №79 г. Новороссийска, куда она поступила 21.06.2013г., и той же датой была возвращена сопроводительным письмом от 21.06.2013г., в Приморский районный суд г. Новороссийска жалоба направлена почтой 28.06.2013г. и поступила 04.07.2013г., по причине чего считаю необходимым восстановить срок для обжалования выше указанного постановления от 22.05.2013г.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 08.05.2013г., генеральный директор ООО «Владос» ФИО2 22.04.2013г. в 11 час. 30 мин. нарушил требования пожарной безопасности, установленные ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правила противопожарного режима в РФ», в помещениях и на территории ООО «Владос» по адресу: <...>, а именно:

не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными п. 2 раздела ХVIII Правил противопожарного режима в РФ;
на всех дверях помещений подлежащих категорированию (складские помещения) не нанесено обозначение категорий по взрывоопасной и пожарной опасности, а так же класс пожароопасных зон. (ППР в РФ п. 20)
части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещения складов от помещения магазина) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и в проемах не установлены противопожарные двери с учетом таблицы 23 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 4.13130.2009, ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. ч.1, 2 ст. 88;.
расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра. ППР в РФ п. 343;
руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производством от производства (отчетные документы не предоставлены) НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.36, ППР в РФ п.3;
инструктажи с работниками объекта проводятся не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности, отчетные документы не предоставлены, ППР в РФ п.3, НПБ «Обучение мерам…» п.6;
на объекте не обеспечивается выполнение требований предусмотренных ст. 6 ФЗ о «Об ограничении курения табака», осуществляется курение на территории пожароопасных участков, нет знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» места для курения не обозначены соответствующими знаками «Место для курения» ППР в РФ п.14;
для помещений (кладовой) не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности ППР в РФ п.2;
объект не обеспечен требуемым расходом воды на наружное пожаротушение. ППР в РФ п. 68;

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.05.2013г. ФИО2, как должностное лицо, за выше указанные нарушения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Вывод государственного инспектора по пожарному надзору ОНД г. Новороссийска о наличии в действиях должностного лица генерального директора ООО «Владос» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным и подтверждается протоколами об административном правонарушении от 08.05.2013г., представлением № от 22.05.2013г., а так же актом проверки № от 22.04.2013г.

Доводы привлеченного должностного лица ФИО2 о том, что по п. 2.1.4 договора аренды, внесенного дополнительным соглашением от 14.01.2013г., ответственность перед контролирующими и надзорными органами за невыполнение пожарной безопасности возложена на Арендодателя, суд считает необоснованными и относится к ним критически, поскольку при проведении проверки госинспектору по пожарному надзору г. Новороссийску ФИО3 дополнительное соглашение к договору аренды представлено не было, представлен лишь договор аренды нежилого помещения от 02.12.2012г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Владос», согласно п. 2.3.3 которого, арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами, кроме того, данное дополнительное соглашение ФИО2 представлено только при обращении в суд.

По причине чего, считаю, что госинспектору по пожарному надзору г. Новороссийска ФИО3 при составлении протокола и вынесении постановления верно определено виновное должностное лицо, которым является генеральный директор ООО «Владос» ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что в арендуемом помещении отсутствуют складские помещения, а так же о том, что акт проверки подписан только лицом, проводившим проверку, и протокол об административном правонарушении был составлен протокола в его отсутствии, доверенность не выдавал, необоснованны.

Как следует договора аренды, поэтажного плана и экспликации площади помещения техпаспорта нежилого помещения по состоянию на 25.04.2011г., арендуемая ООО «Владос» площадь составляет 69,24 кв.м., площадь торгового зала составляет 31,2 кв.м., кроме него, имеются подсобные помещения, кабинет, коридор, в связи с чем, не вся арендуемая площадь занята под торговый зал, кроме того, как пояснила представитель привлеченного должностного лица, в торговом зале имеются перегородки.

Как подтвердила в судебном заседании представитель привлеченного должностного лица, ФИО2 действительно при проведении проверки, не присутствовал, ФИО5 работает старшим менеджером, на время проведения проверки являлся руководителем магазина ООО «Владос» и имел полномочия на получение документов и их подпись, у него мелась доверенность.

Доводы ФИО2 о том, что ему не вручался протокол, а в последствии дело было рассмотрено в его отсутствии, поскольку явившись в ОНД по г. Новороссийску для рассмотрения дела ему сообщили, что госинспектор находится в командировке, считаю не соответствующими действительности ничем не подтвержденными, вместе с тем, ФИО2 имел возможность сообщить о своей явке руководству ОНД, однако доказательств его обращения, не представлено.

Как следует из определения о назначении дела к рассмотрению, копия данного определения направлена в адрес генерального директора ООО «Владос» ФИО2 почтой, о том, что ФИО2 был уведомлен о слушании дела, подтвердила его представитель.

Как пояснил представитель ФИО3, ФИО2 не являлся ни для составления протокола, ни для рассмотрения дела, в связи с чем, указанные документы были направлены в адрес ООО «Владос» в г. Краснодар не только почтой, но и факсимильной связью.

Факт того, что копии данных документов привлеченное должностное лицо ФИО2 получил, свидетельствует как наличие поданной жалобы, так и приложенной ней копии постановления.

Как следует из удостоверения № оно выдано ФИО2 29.04.2013г., тогда как на момент проверки отсутствовало.

Доводы представителя привлеченного должностного лица о применении к генеральному директору ООО «Владос» ФИО2 наказания в виде предупреждения, при этом изменить постановление № от 22.05.2013г. в части назначенного наказания, считаю необоснованными.

Принимая во внимание, при проведении проверки, выявленные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2013г. и постановлении № по делу об административном правонарушении от 22.05.2013г., имели место быть, что подтвердила в судебном заседании представитель привлеченного должностного лица, тогда как соблюдение пожарной безопасности касается и самих работников учреждения, прихожу к выводу, что действиями должностного лица ФИО2 нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правил пожарной безопасности в РФ».

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя привлеченного должностного лица о применении к генеральному директору ООО «Владос» ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения, изменив при этом постановление № от 22.05.2013г. в части назначенного наказания, считаю необоснованными, поскольку, как следует из акта № 22.04.2013г., при проведении проверки выявлен целый ряд нарушений пожарной безопасности, и госинспектором назначено наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности решения принятого государственным инспектором по пожарному надзору г. Новороссийска ФИО3

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела по пожарному надзору ОНД г. Новороссийска ФИО3, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Восстановить генеральному директору ООО «Владос» ФИО1 срок для обжалования постановления №, вынесенного государственным инспектором г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО3

Постановление № от 22.05.2013г., вынесенное государственным инспектором г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Владос» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Владос» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 20 г.

С У Д Ь Я _____________________________