Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев протест заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от ДДММГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, возбужденном в отношении заместителя главы администрации ***** сельского поселения Костромского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом органа местного самоуправления - заместителем главы администрации ***** сельского поселения Костромского района Костромской области, исполняя обязанности главы администрации сельского поселения, нарушила установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан.

Так, ДДММГГГГ С. обратилась в администрацию ***** сельского поселения с заявлением о незаконном размещении отходов производства ООО «*****» в (адрес). Территория предприятия расположена на землях сельскохозяйственного назначения, следовательно, контроль за использованием земель данной категории не относится к компетенции органа местного самоуправления. В нарушение ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 не направила в установленный срок данное обращение в соответствующий компетентный орган, а приняла к своему рассмотрению и направила ДДММГГГГ заявителю ответ по существу обращения, указав в нем, что хотя факт размещения отходов нашел подтверждение, но это допускается санитарными нормами. Между тем в силу ст. 51 ч.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение отходов на почву запрещено. Таким образом, ФИО1 не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения С., меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, не были приняты.

Установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья с учетом обстоятельств и характера правонарушения, роли правонарушителя, признала деяние малозначительным и прекратила производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Заместитель Костромского межрайонного природоохранного прокурора В. в протесте просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имелось, поскольку допущенное нарушение носит общественной опасный характер. Нарушение порядка рассмотрения граждан подрывает авторитет государственных органов власти, нарушает гарантированные Конституцией РФ права граждан на рассмотрение обращений и благоприятную окружающую среду. Кроме того, совершенное правонарушение могло повлечь освобождение от ответственности лиц, в отношении которых рассматривалось обращение, негативные последствия не наступили лишь по причине повторного обращения С. в прокуратуру.

В судебном заседании заместитель прокурора В. доводы протеста поддержал.

ФИО1 полагала, что существенного вреда охраняемым общественным интересам ее действиями причинено не было. Она считала, что в силу закона обязана была рассмотреть обращение С. и дать ей ответ по существу.

Рассмотрев доводы протеста прокурора, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влет административную ответственность.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В ст. 9 и ст. 10 Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 названного Федерального закона).

Согласно материалам дела С. обратилась в администрацию ***** сельского поселения с заявлением о незаконном размещении отходов производства ООО «*****» в (адрес) на землях сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения сельского поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Государственный надзор в области обращения с отходами осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды. Земельный контроль за использованием земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с п. 5 Положения о государственном земельном контроле.

Таким образом, рассмотрение обращения С., в котором ставились вопросы о законности размещения отходов производства на землях сельскохозяйственного назначения, не относилось к компетенции администрации Апраксинского сельского поселения, и в силу ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение подлежало направлению для рассмотрения в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям.

Однако данное требование закона заместителем главы администрации сельского поселения ФИО1 не было выполнено, и обращение рассмотрено ею с направлением заявителю ответа о результатах рассмотрения. При этом изложенные в ответе выводы об отсутствии нарушения санитарных норм и правил при складировании мусора после сортировки картофеля противоречат действующему законодательству об охране окружающей среды.

Таким образом, рассмотрение обращения гражданина некомпетентным должностным лицом не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение обращения и принятие мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав.

ФИО1 своими действиями и бездействием выполнила объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем у прокурора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт нарушения заместителем главы администрации ***** сельского поселения ФИО1 требований Федерального закона № 59-ФЗ подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, в том числе в судебном заседании; копией заявления С.; копией ответа, данного на это обращение ФИО1, другими материалами дела, получившими оценку в обжалуемом постановлении.

В то же время суд считает обоснованным решение мирового судьи в части признания совершенного деяния малозначительным.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 рассмотрела обращение гражданина, содержащее вопросы, решение которых не относится к компетенции ни органа местного самоуправления, ни ее самой как должностного лица, не направила обращение в соответствующий компетентный государственный орган. Однако данные действия, хотя и противоречат законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан, но они не являлись пресекательными и не лишали заявительницу С. права и возможности обратиться непосредственно в тот государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных ею в обращении вопросов. Из материалов дела усматривается, что С. таким правом воспользовалась, направив письменное обращение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям и Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру. При этом указанные обращения носят самостоятельный характер и не содержат ссылок на имевшее место ранее обращение по тому же вопросу в администрацию ***** сельского поселения. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что С. действия (бездействие) заместителя главы администрации сельского поселения ФИО1, связанные с рассмотрением ее заявления, в установленном законом порядке не обжаловала. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей она просила не подвергать ФИО1 наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, непродолжительный период нарушения общественных интересов до момента обнаружения правонарушения, а также отсутствие вредных последствий, суд полагает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и конкретному гражданину.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит исключений, в силу которых вышеуказанное правонарушение не может быть признано малозначительным, суд считает обоснованным решение мирового о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу ввиду малозначительности деяния с объявлением устного замечания.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста прокурора по приведенным в нем доводам суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДДММГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации ***** сельского поселения Костромского района ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е. Н. Комарова