Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № 51-13-376/пн от 24.06.2013г. о назначении административного наказания, вынесенное Федеральной службой по финансовым рынкам, в лице заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО "МПО "КУЗБАСС"» ФИО3, по ч. 3 ст.15.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

В отношении генерального директора ЗАО «МПО «КУЗБАСС» (далее - Общество) ФИО3 23.05.2013г. исполняющим обязанности начальника отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО5 составлен протокол № 51-13-407/пр-ап об административном правонарушении, согласно которому: Обществом нарушено требование п. 2 ст. 44 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно: 1) Обществом не было обеспечено ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ, Обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества; 2) Обществом нарушены требования ст. 89 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003г. № 03-33/пс, а именно: Общество допустило утрату документов, связанных с реестром владельцев именных ценных бумаг Общества, которые должны храниться по месту нахождения единоличного административного органа Общества; 3) Обществом нарушены требования раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. № 27, а именно: Общество, допустив утрату данных реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, не предприняло мер, направленных на их восстановление – в срок до 16.10.2012г. не уведомило РО ФСФР России в СФО об утрате реестра владельцев именных ценных бумаг Общества; не опубликовало сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; в срок до 25.10.2012г. включительно не приняло мер, направленных на восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ. Указанные нарушения вменены генеральному директору Общества ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку вина акционерного общества в совершении административного правонарушения напрямую зависит от вины его руководителя, виновные противоправные деяния которого обусловили совершение такого правонарушения.

Постановлением зам.руководителя РФ ФСФР в СФО ФИО4 № 51-13-376/пн от 24.06.2013г. на генерального директора Общества ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 5000 рублей.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания генеральный директор Общества ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление от 24.06.2013г., мотивируя жалобу тем, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не получал документов, которые позволили бы обеспечить его представительство или его защитника при рассмотрении дела и далее при обжаловании постановления, он не получал копии протоколов, постановлений в порядке ст.ст.28.2, 29.11 КоАП РФ, до настоящего времени ему не вручено обжалуемое постановление о назначении административного наказания, копия постановления получена его защитником Коньковой Е.Г.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, генеральный директор Общества ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заявителя жалобы.

В судебное заседание представлены письменные объяснения ФИО3 по обстоятельствам дела об административном правонарушении, согласно которым считает, что у РО ФСФР России в СФО не имелось правовых оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку в Арбитражном суде Кемеровской области имеются дела об оспаривании права компании ЮР.ЛИЦО1 на акции ЗАО «МПО «КУЗБАСС», генеральным директором которого он является. Предметом контроля и надзора РО ФСФР России в СФО является соблюдение законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности, означающая возложение обязанности доказывания обстоятельств, на которых основано постановление, на административный орган. Тогда как административным органом не представлено ни одного доказательства того, что ЗАО «МПО «КУЗБАСС» в период 2012-2013 годы утратило реестр владельцев именных ценных бумаг. Кроме того, по ряду дел, рассматриваемых Арбитражным судом, приняты решения, не подтверждающие права частной компании ЮР.ЛИЦО1 на акции ЗАО «МПО «КУЗБАСС», при этом законодательством РФ предусмотрена единая правоприменительная практика.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, генерального директора Общества ФИО3, ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.09.2013г., в судебном заседании доводы жалобы ФИО3, а также дополнения к жалобе, изложенные в объяснениях, поддержал, пояснил, что не доказан факт того, что компания ЮР.ЛИЦО1, по заявлению которой генеральный директор Общества ФИО3 был привлечен к административной ответственности, является акционером Общества. При существующем корпоративном споре о праве на акции ЗАО «МПО «КУЗБАСС», должностное лицо РО ФСФР России в СФО не обладает компетенцией для установления статуса акционера ЗАО «МПО «КУЗБАСС», что является основанием для признания наличия либо отсутствия в действиях генерального директора ЗАО «МПО «КУЗБАСС» состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего компании ЮР.ЛИЦО1 адвокат Коллегии адвокатов «Регион Сервис» ФИО7, представивший удостоверение № 928 от 23.08.2006г., действующий на основании ордера № 22/08 от 22.08.2013г., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы генерального директора Общества ФИО3 считает оспариваемое постановление зам.руководителя РФ ФСФР в СФО ФИО4 № 51-13-376/пн от 24.06.2013г. законным и обоснованным, считает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено, пояснил, то компания ЮР.ЛИЦО1 является акционером Общества на основании того, что приобрела <данные изъяты> простых акций Общества, что подтверждается имеющимися договором купли-продажи, выпиской из реестра акционеров Общества и иными доказательствами, в связи с чем компания имела все основания для обращения в надзорный орган с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за утрату сведений по ведению реестра акционеров Общества. Считает, что вина генерального директора Общества, как ответственного за ведение и хранение реестра акционеров Общества, полностью установлена и доказана, поскольку из материалов дел Арбитражного суда Кемеровской области достоверно установлено, что Общество утратило документацию по ведению реестра акционеров, также и сам реестр акционеров, и не предприняло никаких действий по восстановлению реестра, в связи с чем генеральный директор Общества правомерно привлечен к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.2013г. Федеральная служба по финансовым рынкам РФ упразднена с 01.09.2013г. с передачей полномочий Банку России.

Представитель административного органа, Межрегиональная службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, ФИО6, представителя потерпевшего компании ЮР.ЛИЦО1 ФИО7, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба генерального директора Общества ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление № 51-13-376/пн от 24.06.2013г. о назначении административного наказания, вынесенное зам.руководителя РФ ФСФР России в СФО ФИО4 подлежит отмене в связи с существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ Иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.06.2013г. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества ФИО3 зам.руководителя РО ФСФР России в СФО рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признав надлежащим его извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает указанный вывод должностного лица необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в СФО извещало лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директора Общества ФИО3, по адресам регистрации АДРЕС1, временной регистрации АДРЕС2, и юридическому адресу места работы АДРЕС3, о необходимости явки в РО ФСФР России в СФО 23.05.2013г. к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушения.

Телеграмма, направленная ФИО3 по адресу АДРЕС2, вручена 20.05.2013г. ФИО1 (л.д.212), телеграмма, направленная ФИО3 по адресу АДРЕС3, 20.05.2013г. не вручена по причине «адресат выбыл неизвестно куда» (л.д.213), сообщение, направленное заказным письмом с уведомлением, согласно сведений сайта Почты России, вручено адресату 29.04.2013г. (л.д.214,215), также в деле имеется составленная и.о.руководителя РО ФСФР России в СФО телеграмма в адрес ФИО3 АДРЕС1 (л.д.216), однако сведений о том, что данная телеграмма была предъявлена Почте России для направления адресату, в материалах административного дела не имеется.

23.05.2013г. исполняющим обязанности начальника отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО5 в отсутствие ФИО3 был составлен протокол № 51-13-407/пр-ап об административном правонарушении в генерального директора Общества ФИО3, в связи с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ (л.д.217-222).

Копия протокола об административном правонарушении от 23.05.2013г. и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 19.06.2013г. направлена ФИО3 27.05.2013г. по указанным выше адресам, при этом, согласно сведений сайта Почты России, корреспонденция, направленная ФИО3 по адресу АДРЕС2, 03.06.2013г. не вручена по причине временного отсутствия адресата (л.д.223,224), корреспонденция, направленная ФИО3 по адресу АДРЕС1, 04.06.2013г. прибыло в место вручения, сведения о вручении либо невручении отсутствуют (л.д.225,226). Как следует из почтового уведомления, корреспонденция, направленная ФИО3 по адресу АДРЕС3, 06.06.2013г. получена ФИО2 (л.д.227,228).

Заместитель руководителя РО ФСФР России в СФО ФИО4 признала надлежащим извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие генерального директора Общества ФИО3, резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2013г., мотивированное постановление составлено 24.06.2013г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Суд соглашается в доводами жалобы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего уведомления.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность не только произвести отправку сообщения, но и убедиться в его получении. Административный орган должен располагать информацией о надлежащем извещении лица в момент составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что достоверных сведений о получении ФИО3 извещений, либо о неполучении им извещений, с указанием причин ее неполучения, в материалах дела не имеется. То есть, материалы дела не содержат доказательств получения ФИО3 вызова о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, а также и сведений о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленная ФИО3 по адресу <адрес>, вручена 20.05.2013г. ФИО1 (л.д.212), при этом сведений о том, кем приходится ФИО1 ФИО3, не имеется. Копия протокола об административном правонарушении и извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные по данному адресу, не вручены ФИО3 по причине временного отсутствия адресата (л.д.223,224). Таким образом, данные извещения признать надлежащими оснований не имеется.

Сведения об извещениях ФИО3 по адресу АДРЕС3 являются противоречивыми, поскольку сообщение о дате составления протокола об административном правонарушении, направленное руководителю Общества по данному адресу заказным письмом с уведомлением, согласно сведений сайта Почты России, вручено адресату 29.04.2013г. (л.д.224,225), при этом почтовое уведомление с подписью адресата, получившего корреспонденцию, в материалах дела отсутствует, а телеграмма, направленная по данному адресу ФИО3, не была вручена по причине «адресат выбыл неизвестно куда» (л.д.223). Копия протокола об административном правонарушении и извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная ФИО3 по данному адресу, 06.06.2013г. получена ФИО2 (л.д.27,228). При этом, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, по данному адресу располагается Общество, генеральным директором которого является ФИО3, однако сведений о том, что ФИО2 представлял интересы ФИО3, в материалах дела не имеется.

Что касается телеграммы, составленной и.о.руководителя РО ФСФР России в СФО в адрес регистрации ФИО3 по месту жительства: АДРЕС1 о дате составления протокола об административном правонарушении (л.д.216), то, поскольку сведений о том, что данная телеграмма была предъявлена Почте России для направления адресату, в материалах дела не имеется, суд не считает возможным признать данное извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим. Так же не имеется оснований для признания надлежащим извещением при направлении ФИО3 копии протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по данному адресу, поскольку, согласно сведений сайта Почты России, корреспонденция, направленная ФИО3 по адресу АДРЕС1, 04.06.2013г. прибыло в место вручения, однако сведения о вручении либо невручении адресату корреспонденции, отсутствуют (л.д.225,226).

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, суд считает, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дана обоснованная оценка надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о дате составления протокола об административном правонарушении, а также и его извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. должностным лицом допущено нарушение положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, в связи с чем, суд считает необходимым отменить постановление № 51-13-376/пн от 24.06.2013г. о назначении административного наказания, вынесенное Федеральной службой по финансовым рынкам, в лице заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО4 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Судом не рассматриваются по существу доводы жалобы, изложенные в письменных объяснениях ФИО3, а также изложенные в пояснениях защитника ФИО3, поскольку судом установлено существенное процессуальное нарушение при привлечении ФИО3 к административной ответственности, которое влечет безусловную отмену принятого по делу процессуального решения. Однако, при новом рассмотрении дела по существу административному органу необходимо дать правовую оценку доводам, изложенным в указанных пояснениях, а также и доводам потерпевшего.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен 23.05.2013 года, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества ФИО3 суд подлежат возвращению в РО ФСФР России в СФО на новое рассмотрение, а в связи с упразднением административного органа и передачей полномочий Банку России, то подлежит направлению в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению, постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в СФО № 51-13-376/пн от 24.06.2013г. является незаконным и подлежит отмене, дело об административном правонарушении – направлению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление № 51-13-376/пн от 24.06.2013г. о назначении административного наказания, вынесенное Федеральной службой по финансовым рынкам, в лице заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО "МПО "КУЗБАСС" ФИО3, по ч. 3 ст.15.22 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № 51-13-376/пн от 24.06.2013г. о назначении административного наказания, вынесенное Федеральной службой по финансовым рынкам, в лице заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО "МПО "КУЗБАСС" ФИО3, по ч. 3 ст.15.22 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО "МПО "КУЗБАСС" ФИО3 по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, направить в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: (подпись)