Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от (дата) о привлечении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст.5.14 КоАП Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от (дата) директор ООО <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.14 КоАП Липецкой области за нарушение Порядка организации ярмарок и продажи товаров на них на территории Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Липецкой области № 304 от 24.08.2009г., и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В Октябрьский районный суд г. Липецка от ФИО1 на указанное постановление поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление от (дата) и производство по делу прекратить по следующим основаниям. ФИО1 полагает, что нарушение п.2.7 Порядка вменено необоснованно, поскольку порядок согласования в указанном нормативном акте отсутствует. Нарушение п.2.9 Порядка, выразившееся в несоответствие мест размещения участников ярмарки представленной схеме, вызвано необходимостью и не повлекло нарушения чьих-либо прав, не представляло опасности общественным и публичным интересам. В постановлении от (дата) не приведено доводов, опровергающих указанное утверждение, а также то, что действия ФИО1 привели к наличию высокой степени общественной опасности деяния. Иные нарушения Порядка были допущены участниками ярмарки и являются самостоятельными составами административных правонарушений, по которым должны нести ответственность участники, допустившие нарушения. Кроме того, ФИО1 фактически был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку является единственным участником ООО <данные изъяты> При назначении административного наказания ФИО1 не были учтены фактические обстоятельства по делу, а именно размер среднемесячного дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 5.14 КоАП Липецкой области предусматривает ответственность за нарушение порядка организации деятельности ярмарок, установленного администрацией области (за исключением случаев, ответственность за которые предусмотрена в соответствии с федеральным законодательством).

Порядок организации деятельности ярмарок на территории Липецкой области утвержден постановлением администрации Липецкой области от 24.08.2009г. №304 «О регулировании отношений, связанных с организацией розничных рынков и организацией деятельности ярмарок на территории».

Из материалов дела следует, что (дата) на основании приказа начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от (дата) № ведущим консультантом К. и консультантом П. отдела организации, анализа и прогнозирования потребительского рынка было проведено информационно-аналитическое наблюдение за осуществление торговой деятельности на ярмарке, проводимой на территории, прилагающей к гипермаркету <данные изъяты> по адресу: <адрес>, организатором которой является ООО <данные изъяты>

В этот же день уполномоченным должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области П. в отношении организатора ярмарки директора ООО <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол № о привлечении его к административной ответственности по ст.5.14 КоАП Липецкой области за выявленные нарушения требований Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории <адрес>, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 24.08.2009г. № 304, а именно на месте проведения ярмарки отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования, что является нарушением п. 2.7 Порядка; расположение и размещение продавцов на ярмарке не соответствует схеме размещения торговых мест в нарушение п. 2.9 Порядка; не соблюдались требования, предъявляемые к организации продажи товаров на ярмарках, а именно: на отдельных торговых местах продукция, требующая специального температурного хранения (колбаса, сало, рыбные, мясные, молочные консервы), находилась в продаже без холодильного оборудования либо с нарушением температурного режима, что является нарушением п.3 Порядка; осуществлялась деятельность по продаже товаров без наличия личной нагрудной карточки (бейджа) у отдельных продавцов, что является нарушением п. 3.3 Порядка; от отдельных торговых местах отсутствовали вывески с информацией об участнике ярмарки; от отдельных торговых местах отсутствовали ценники или были оформлены ненадлежащим образом, что является нарушением п. 2.16 Порядка; на отдельных торговых местах отсутствовали подтоварники, стеллажи; на отдельных торговых местах отсутствовала вывеска. Кроме того, на ярмарке, заявленной как ярмарка товаров России и республики Беларусь, реализовывалась непродовольственная продукция турецких, китайских и других зарубежных производителей.

ФИО1 является директором ООО <данные изъяты> и действует на основании приказа № от (дата), таким образом, ФИО1 верно признан субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.14 КоАП Липецкой области.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо и поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 КоАП Липецкой области признан директор ООО <данные изъяты> ФИО1, ссылка ФИО1 на то, что он фактически был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как является единственным участником ООО <данные изъяты>, не принимается судом во внимание, как основанная на неверном толковании норм закона.

Согласно ст. 14.1 КоАП ЛО производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения должностным лицом - директором ООО <данные изъяты> ФИО1 п.п. 2.7, 2.9 Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Липецкой области установлен, что объективно подтверждено представленными в суд материалами. Директор ООО <данные изъяты> ФИО1 обосновано признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.14 КоАП Липецкой области.

Довод заявителя о том, что Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Липецкой области не содержит порядка согласования, а потому п. 2.7 Порядка неверно вменен в вину, основан на неверном толковании норм права, а потому является несостоятельным.

Заслуживает внимание довод заявителя о том, что за нарушения, предусмотренные п.п. 2.16, 3, 3.3 Порядка, и допущенные участниками ярмарки, ответственность должны нести участники, допустившие указанные нарушения. Таким образом, организатор ярмарки не является субъектом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований, предъявляемых к организации продажи товаров на ярмарках, а именно отсутствие на отдельных торговых местах холодильного оборудования, необходимого для продукции, требующей специального температурного хранения (колбаса, сало, рыбные, мясные, молочные консервы), либо хранение указанной продукции с нарушением температурного режима; продажа товаров без наличия личной нагрудной карточки (бейджа) у отдельных продавцов, отсутствие на отдельных торговых местах вывески с информацией об участнике ярмарки, отсутствие ценников или оформление их ненадлежащим образом, отсутствие подтоварников, стеллажей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что директор ООО <данные изъяты> ФИО1 нарушил п.п. 2.7, 2.9 Порядка, образующих состав ст.5.14 КоАП Липецкой области.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.5.14 КоАП Липецкой области, с учетом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Но поскольку обжалуемым постановлением необоснованно вменено в нарушение ФИО1 п.п. 2.16, 3, 3.3 Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Липецкой области, которые подлежат исключению из объема совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера административного штрафа до 13000 рублей, учитывая характер совершенного им административного правонарушения.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не был нарушен порядок привлечения, постановление принято уполномоченным на должностным лицом, постановление мотивировано, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления заместителя, судом не установлено.

Таким образом, судом не усматривается оснований для отмены постановления заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от (дата) и отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1 в этой части. Однако постановление подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение ФИО1 п.п. 2.16, 3, 3.3 Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Липецкой области, что влечет снижение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.14 КоАП Липецкой области в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п.п. 2.16, 3, 3.3 Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Липецкой области, утвержденного постановлением Администрации Липецкой области от (дата) № "О регулировании отношений, связанных с организацией розничных рынков и организацией деятельности ярмарок на территории Липецкой области";

- привлечь директора ООО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.14 КоАП Липецкой области и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, снизив тем самым наказание, чем частично удовлетворить жалобу ФИО1

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Получателем платежа считать УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Драганов