Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на незаконность постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В. от 20 мая 2014 года,

установил:

<дата обезличена> в 22 час 00 минут около здания №107, расположенного по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.В.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

20 мая 2014 года постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области П.А.В. в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что им были нарушены требования п.8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), что привело к ДТП.

Вышеуказанное постановление ФИО1 обжаловал в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, считает, что виновным лицом в ДТП является К.В.Р., который нарушил скоростной режим, и это, по его мнению, явилось причиной столкновения автомобилей. Со своей стороны он не нарушал требований п.8.3 ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 указал на, что, выезжая с второстепенной дороги от АЗС на главную дорогу – <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, он убедился в безопасности своего маневра, видел, что далеко впереди по этой улице двигался автомобиль <данные изъяты>, но он полагал, что своевременно успеет завершить свой маневр, не создав помех иным транспортным средствам. Но он не думал, что автомобиль <данные изъяты> слишком быстро приблизится к его автомашине, так как считал, что водитель этого автомобиля должен был соблюдать скоростной городской режим, чего тем сделано не было.

Проверяя доводы жалобы заявителя, были исследованы письменные доказательства, находящиеся в административном деле.

Из схемы справки и схемы по ДТП, из фототаблицы видно, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> совершили столкновение в г. Магнитогорске Челябинской области на ул. <данные изъяты>, недалеко от места выезда с <данные изъяты>". В этих документах зафиксированы место ДТП и механические повреждения на вышеуказанных обоих автомобилях.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, так как последний видел, что по проезжей части ул.<адрес обезличен> г.Магнитогорска Челябинской области двигался автомобиль. ФИО1 не рассчитал силы и возможности своего транспортного средства, а также скорость двигавшегося автомобиля по главной дороге, создал своими действиями опасную дорожно-транспортную ситуацию, выполняя маневр, выезд на главную дорогу.

Действия второго участника ДТП водителя К.В.Р. судом не рассматриваются и не оцениваются в рамках рассматриваемого административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области П.А.В. от 20 мая 2014 года, без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Выдрин А.Н.