Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное дежурным по вызову на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление дежурного по вызову на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанным постановлением не согласен, просит его отменить.

В обосновании указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как им был нарушен п.п.10.1 ПДД, а не 9.10 ПДД, как указано в постановлении, и соответственно должно быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого указывает, что им были предприняты все меры с целью избежать столкновение: он заранее, примерно за 30 метров, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» начинает «тормозить», поэтому он принял меры к торможению, но его автомашину несло «юзом» на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» по причине наката на проезжей части. Оспаривает, отраженное в схеме расстояние тормозного пути, указав, что оно составляло 20 метров, а инспектор написал 7 метров.

Ссылаясь на ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, п.214 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», указывает на нарушения дежурным по выезду на ДТП ФИО1 процессуальных норм административного законодательства: записанные в схеме ДТП двое понятых не присутствовали при осмотре места ДТП; в схеме места совершения административного правонарушения нет привязки к стационарному объекту; в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес органа, вынесшего указанное постановление. Кроме этого сотрудник полиции ФИО2 отказал ему исправить в постановление его несогласие с правонарушением.

В судебном заседание ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы ФИО4, пришел к следующему выводу.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, в нарушении п.п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию расположения транспортного средства на проезжей части. ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Виновность ФИО4 основана на следующих доказательствах:

- справка о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о двоих участниках ДТП и наличие повреждений на транспортных средствах;

-схема дорожно-транспортного происшествия с расположением транспортных средств на проезжей части.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. он управлял технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>» №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. В левом ряду не доезжая до <адрес>, заметил, что транспортное средство «<данные изъяты>» остановилось. Он (ФИО4) произвел резкое торможение, но машину потащило, стал пробовать остановиться. Однако скорость не снизилась, и произошло ДТП. В результате ДТП были повреждены бампер, фара, капот, решетка радиатора, крыло.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. он управлял технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>» №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> скорость до 10 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя, увидел, что «<данные изъяты>» № допустил столкновение, в ходе которого были повреждены бампер, прицепное устройство, противотуманный фонарь, парктроники.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно, устанавливает виновность водителя ФИО4 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, след тормозного пути автомобиля, под управлением ФИО4 до точки столкновения транспортных средств составляет 10 метров. При этом следует учитывать длину транспортного средства автомобиля « <данные изъяты>», а также скорость движения автомобилей : «<данные изъяты>» в пределах - 10 км. в час., автомобиля « <данные изъяты>» в пределах 40-50 км./час.

Величина безопасной дистанции водителем определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

Указанный пункт 9.10 ПДД РФ водитель ФИО4 не выполнил, что и повлекло столкновение с впереди движущимся автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 в части оспаривания схемы места ДТП и постановления, не основаны на каких-либо фактических данных, и суд расценивает, как способ защиты в целях уменьшить степень ответственности за содеянное.

Так, в обжалуемом постановлении отражено, что ФИО4 не оспаривал событие административного правонарушения, согласился с квалификацией и назначенным штрафом. Кроме этого в схеме места совершения административного правонарушения от 09.12.2013г. отсутствуют какие-либо исправления, или описки.

Не установлены судом и иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о предвзятости сотрудника полиции ФИО1 в собирании доказательств, и в принятие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, на которые ссылается заявитель, в части отступлений действующего регламента, не могут повлиять на отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ дежурного по вызову на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

<данные изъяты>.

Судья Ю.С. Латышев