Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному государственным инспектором г. Ижевска по пожарному надзору ФИО2, <дата> в 11-00 часов должностное лицо - директор ЗАО «Тандер» ФИО1, имея возможность для соблюдения норм и правил, нарушил требования пожарной безопасности, установленные п. 6 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», а именно на первом этаже двухэтажного торгового центра «КИТ» в супермаркете «Магнит» осуществляется реализация пиротехнических изделий, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному государственным инспектором г. Ижевска по пожарному надзору ФИО2, должностное лицо - директор ЗАО «Тандер» ФИО1, имея возможность для соблюдения норм и правил, нарушил требования пожарной безопасности, установленные п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № 390), а именно в торговом зале супермаркета «Магнит» отдел (секция) по реализации пиротехнических изделий вплотную примыкает к основному эвакуационному проходу (эвакуационный проход согласно плату эвакуации, утвержденному директором гипермаркета «Магнит» О.В. Форос), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору ФИО2 от <дата> должностное лицо – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что:

1. Материалы административного дела не содержат допустимых доказательств вины должностного лица ЗАО «Тандер» в совершении административных правонарушений. Не установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательства, подтверждаюшие вину директора гипермаркета в материалах дела отсутствуют. То есть ни акт проверки, ни протокол осмотра вещей и документов, а также иные документы, содержащие квалифицирующие признаки вменяемых обществу правонарушений, не составлялись.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения. Также согласно части 2 статьи 26.1 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а гжже показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из смысла данной статьи фототаблица, сделанная инспектором, не может подтверждать факт совершения правонарушения и служить основанием для составления протокола.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отнощении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В нарушении указанной нормы, данная фототаблица была составлена в отсутствии директора гипермаркета либо его законного представителя, о чем свидетельствует отсутствие на ней подписей данных лиц. Директор гипермаркета либо его законный представитель при осмотре помещений ГМ «Магнит» <адрес> не присутствовали, с данной фототаблицой после её составления не ознакомлены. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что директор гипермаркета или его законный представитель уведомлялся о времени проведения проверки и составления данной фототаблицы. Также рассматриваемый документ составлен в отсутствие двух понятых, что не отвечает требованиям уже упомянутой выше ст. 27.8 КоАП РФ и поэтому не является допустимым доказательством

Указанные нарушения лишили подготовленную инспектором ГУ МЧС по Удмуртской Республике фототаблицу доказательственной силы, а поэтому и составленные на её основе протоколы 01/17 и 01/18 от <дата> об административном правонарушении в отношении директора гипермаркета, как должностного лица, по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не могут свидетельствовать о наличии административных правонарушений.

Более того, считают необходимым обратить внимание еще на одно обстоятельство.

Суть инкриминируемых должностному лицу правонарушений заключается в следующем:

реализация пиротехнических изделий на первом этаже двухэтажного здания в нарушении пункта 6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052 (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

реализация пиротехнических изделий вплотную к основному эвакуационному проходу, то есть расстояние менее 4 метров в нарушение пункта 115 подпункта «в» «Правил Противопожарного режима В РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Как уже указывалось выше, единственным фактом на который ссылается надзорный орган в обосновании своей позиции является фототаблица. Однако из данного документа абсолютно невозможно сделать вывод о том, что:

- фотосъемка проводилась на территории объекта принадлежащего ЗАО «Тандер»,

- реализаиия пиротехнических средств осуществляется на первом этаже

- реализация пиротехнических средств осуществляется с нарушением установленного четырех метрового расстояния до эвакуационного прохода, так как никто данные измерения не проводил, нигде данный факт официально не закреплен.

2. Нарушен порядок возбуждения административного дела.

Согласно определению о возбуждении административного дела от <дата> основанием для выхода с целью проверки должностных лиц ОНД г. Ижевска явилось обращение гражданина, поступившее по телефону.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к одному из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой инфорТяации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Исходя из указанных выше норм именно обращение гражданина должно было являться основанием для возбуждения административного дела, а не рапорт должностного лица как указанно в определении. Также считают необходимым указать, что при ознакомлении законного представителя с материалами административного дела какая-либо информация об этом обращении отсутствовала.

Просят постановление № от <дата> о назначении административного наказания виде штрафа в размере 15 000 рублей, вынесенное государственным инспектором г. Ижевска по пожарному надзору ФИО2 о привлечении директора гипермаркета «Магнит» к административной ответственности по части 1, и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настояла, дополнительно пояснила, что не установлено событие административного правонарушения. Составлена только фототаблица, на фотографии зафиксирован план эвакуации и лоток. Не указано, что реализация пиротехники осуществляется на первом этаже, на какой территории была осуществлена фотосъемка, не измерены соответствующие расстояния.

Государственный инспектор г. Ижевска по пожарному надзору ФИО2, действующий на основании удостоверения, с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, суду пояснил, что <дата> поступил анонимный звонок гражданина о реализации данной продукции. Он выехал на место. На первом этаже в гипермарките обнаружили реализацию данной продукции, хотя она должна реализовываться на втором этаже, потому что здание двухэтажное. Директор представил доверенность, которая не соответствовала нормам. Никто не давал объяснений, ни директор, ни администратор. Они отказались давать объяснения. Замеры не нужно было устанавливать, потому что продукция стояла вплотную к выходу. План эвакуации висел на колонне. Была составлена фототаблица, начальнику был составлен рапорт о возбуждении административного производства. Оно было возбуждено в этот же день. Сама директор расписалась в постановлении. Они говорили, что данной пиротехники не было на месте, что им (гос. инспектором) было нарушено законодательство. Он вышел на место в порядке закона № 59 о прядке рассмотрения обращений граждан и ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации; нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 37 Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Закона).

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Такие требования установлены, в частности, в п. 6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», согласно которому в зданиях магазинов, имеющих 2 этажа и более, специализированные отдела (секции) по продаже пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах таких магазинов. Эти отделы (секции) не должны примыкать к эвакуационным выходам; в п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), согласно которому в торговых предприятиях запрещается размещать отделы, секции по продаже пожароопасных товаров ближе 4 м от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 согласно приказу ЗАО «Тандер» от <дата> № 303-П назначена на должность директора гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер».

Приказом ЗАО «Тандер» от <дата> № ФИО1 назначена ответственной за противопожарное состояние в торговых залах. Также согласно должностной инструкции директора гипермаркета «Магнит» к основным обязанностям директора, в том числе относятся, соблюдение правил техники безопасности и правил пожарной безопасности.

Указанные в постановлении и протоколах об административных правонарушениях действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренные частям 1, 4, ст. 20.4 КоАП РФ. Наличие данных нарушений подтверждается соответствующими протоколами, материалами административного дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств принятия должностным лицом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства не представлено.

Директор гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО1 не приняла все зависящие от нее меры к соблюдению правил и норм пожарной безопасности, хотя имела такую возможность.

Вина должностного лица директора гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выражается в бездействии, а именно в непринятии достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в особенности нарушения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которые рассматриваются судом в совокупности с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность.

Вина должностного лица в совершении вменяемых административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими материалами дела.

Доводы подателя жалобы по существу вменяемых административных правонарушений сводятся к тому, что представленная ОНД г. Ижевска фототаблица не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку осмотр имущества предприятия в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, производился без участия понятых. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, лишает доказательственной силы протоколы по делу об административном правонарушении.

Суд считает данные доводы ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права, а потому подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемом случае осмотр зданий, помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность ее применения в этом случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ фототаблица может быть признана иным документом, на основании которого устанавливаются фактические данные по делу об административном правонарушении. Следовательно, фототаблица является надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены при обследовании здания в рамках осуществления государственной функции в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 59-ФЗ обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

Исходя из материалов дела, <дата> в 9-36 часов на телефон ОНД г. Ижевска (по <адрес>) поступило обращение гражданина о том, что в торговом центре «КИТ» в супермаркете «Магнит» по адресу: <адрес> осуществляется продажа пиротехнических изделий с нарушениями требований пожарной безопасности. В тот же день в 11-00 часов был осуществлен выход на место, указанный в обращении факт подтвердился.

Таким образом, после обращения гражданина по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в гипермаркете «Магнит» должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении, имело возможность непосредственно обнаружить наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем и было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности следует отклонить.

Своими действиями (бездействиями) ФИО1 совершила административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ:

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом указанного выше, постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является законным и обоснованным. Наказание определено с учетом санкции более строгого административного правонарушения – т.е. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в данной части в минимальном размере. Госинспектором дана верная оценка представленным доказательствам, вследствие чего жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора УР по пожарному надзору - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО1, директора гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» на постановление инспектора пожарного надзора от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от <дата> государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору ФИО2 о назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение 10 дней.

Судья: подпись. А.В. Чернов