Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <.........> рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. и.о. командира ОРДПМ ГИБДД ОМВД России по г. Находка Д.А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.С.Н. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации в размере <.........> рублей.

С данным постановлением не согласился И.С.Н., им подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель и его представитель (по ордеру) З.Н.П. пояснили суду, что постановление вынесено необоснованно в связи с чем является незаконным.

ДД.ММ.ГГ. И.С.Н. около 6 часов совместно с кондуктором Д.Л.В. на служебном транспорте доехал до автовокзала, откуда пришел на автостоянку по Проспекту <.........>, где находился на хранении его служебный транспорт, поехал в автопарк для получения путевого листа, прохождения медицинского и технического осмотра.

Повернув в переулок Безымянный (где находится АТП), он был остановлен сотрудником ГИБДД. На требование предъявить путевой лист, И.С.Н. пояснил, что он не осуществляет перевозку пассажиров и только едет в АТП за его получением. Несмотря на объяснения, инспектор ГИБДД вынес постановление о наложении административного штрафа за данное нарушение, а так же составил протокол за нарушение требований прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Заявитель и представитель считают, что И.С.Н. не нарушал требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, возлагающий обязанность иметь путевой лист, и отметку в нем о прохождении предрейсового медосмотра, так как данный медицинский осмотр обязателен при осуществлении перевозок пассажиров и багажа. Кроме того, считают, что кондуктор Д.Л.В. не являлась пассажиром как о том утверждают должностные лица.

Так же заявитель и представитель указали на процессуальные нарушения, которые имели место при производстве по делу об административном правонарушении.

В протоколе от ДД.ММ.ГГ. время составления протокола указано на два чала ранее чем было обнаружено правонарушение, а в оспариваемом постановлении имеется указание на нарушение И.С.Н. ст. 12.31.1.2 КоАП Российской Федерации, тогда как кодекс такой статьи не содержит.

Просят постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители административного органа (по доверенности) Ж.Ф.И. и К.Д.А. не согласившись с доводами жалобы пояснили суду, что ДД.ММ.ГГ. в рамках проводимой внеплановой проверки в отношении ООО «<.........>» в районе <.........> в <.........> был остановлен автобус под управлением водителя И.С.Н..

При проверки документов было выявлено, что у водителя отсутствует путевой лист, он не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

Считают, что И.С.Н. с момента выезда со стоянки по Проспекту <.........>, где находится на хранении транспортное средство, приступил к исполнению своих должностных обязанностей, стал участником движения и обязан соблюдать ПДД, в том числе и п. 2.1.1, который обязывает водителя иметь при себе путевой лист с отметкой о прохождении технического и медицинского осмотра.

Так же считают, что И.С.Н. на момент остановки автобуса осуществлял перевозку пассажиров, каковым являлась кондуктор Д.Л.В., которая в тот момент не осуществляла служебные обязанности, а ехала в салоне автобуса в АТП.

Представители административного органа считают, что вина И.С.Н. в нарушении ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации доказана материалами дела, в связи с чем просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 3 статьи 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ. в нарушение требований статьи 20 Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения» И.С.Н. осуществлял перевозок пассажиров транспортным средством, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 06 часов 35 минут в районе <.........> в <.........> был остановлен автобус, принадлежащий ООО «<.........>», под управлением водителя И.С.Н. При проверке выяснилось, что у водителя отсутствуют при себе документы путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

По мнению суда, вынося оспариваемое постановление по данному административному делу, административный орган не учел, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или грузов перевозчиком. Допуск водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, к управлению транспортным средством, не осуществляющим перевозку пассажиров, багажа или груза, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителей административного органа о том, что кондуктор Д.Л.В. в момент остановки являлась пассажиром, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 20 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

При этом к перевозкам пассажиров автобусами по маршрутам регулярных перевозок относятся регулярные маршрутные перевозки пассажиров и багажа, выполненные автобусами по маршрутам регулярного сообщения в соответствии с расписанием отправления, установленным для каждого остановочного пункта. Расписание отправления транспортных средств согласовывается с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно ст. 2 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства;

Понятие «кондуктор» как должностное лицо, осуществляющее продажу билетов в транспортном средстве дано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 (ред. от 26 ноября 2013 года) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что И.С.Н. не приступил к осуществлению регулярных пассажирских перевозок, так как согласно путевого листа, имеющегося в материалах дела, на линию заявитель фактически выехал в 8 часов 35 минут, предрейсовый медосмотр пройден в 8 часов 13 минут. Кондуктор Д.Л.В. не являлась пассажиром, так как фактически приступила к исполнению своих обязанностей (уборка салона автобуса перед выходом на линию в месте стоянки транспортного средства).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства водитель И.С.Н. осуществлял от имени и по поручению своего работодателя перевозку пассажиров, груза либо багажа.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает необоснованным довод заявителя и представителя о привлечении И.С.Н. к ответственности по ст. 12.31.1.2 КоАП Российской Федерации, которая не имеется в кодексе, так как по мнению суда, имеет место техническая ошибка в указании части статьи в силу правильного изложения статьи в фабуле выявленного нарушения и указания правильной нормы кодекса при составлении протокола. Более того, данное нарушение само по себе не повлияло на правильность, объективность и всесторонность рассмотренного дела, в связи с чем не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской

Р Е Ш И Л :

Жалобу И.С.Н. на постановление и.о. командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Д.А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <.........> рублей – удовлетворить.

Постановление и.о. командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Д.А.В. по делу об административном правонарушении в отношении И.С.Н. от ДД.ММ.ГГ. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <.........> рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила