Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В жалобе указал, что xx.xx.xxxx. инспектором дорожно-постовой службы Полка ДПС УМВД РФ по г.Новосибирску ст. лейтенантом ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесен постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, на него наложен штраф 3000 рублей. Инспектором неправомерно был сделан вывод о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и был получен с нарушением ч. 1 ст. 191 УПК РФ (Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля). xx.xx.xxxx. около 07-15 на личном автомобиле <данные изъяты>, г/н __ 154 он двигался по ... со скоростью 30 км/ч по направлению от ... в сторону ... в ясную, солнечную и сухую погоду. В машине так же ехала его дочь <данные изъяты> года рождения. В пути следования неоднократно обгоняли по обочине другие участники движения, тем самым поднимая густые облака пыли. У автомойки по адресу ... он был оставлен сотрудником ГИБДД ФИО2, который обвинил его в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - движение по обочине, так как из-за пыли он принял его машину за другую по контурам и темному окрасу схожей с его автомашиной, передал документы для составления протокола инспектору ГИБДД ФИО3 Пока составлялся протокол инспектором ФИО3, инспектор ФИО2 вернулся к его автомобилю, увидел его несовершеннолетнюю дочь, через открытое окно, нарушив ч. 1 ст. 191 УПК РФ, допросил его несовершеннолетнюю дочь без законного представителя о наличии автокресла. Получив от ребенка ответ о том, что кресла нет, вернулся к патрульному автомобилю и начал составлять протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. На его замечания о том, что в машине нет автокресла, но имеется адаптер для ремня безопасности, который ребенок отстегнул на время продолжительной стоянки около 1 часа, инспектор не обратил внимания. Тогда он позвонил по телефону своей дочери, попросил отстегнуть адаптер, так как хотел предъявить его инспектору. В этот момент инспектор попросил расписаться в протоколе, после чего они вместе направились к автомобилю. Когда подошли к машине, адаптер уже лежал на переднем пассажирском сидении, на что инспектор сказал, что адаптер был только что распечатан из упаковки, в чем нет никакого здравого смысла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, пояснил, что когда он с инспектором подошел к автомобилю, адаптер уже лежал на переднем сиденье автомобиля, он стал его доставать, зашуршал пакетами, после чего инспектор сказал, что он его распаковывает. Считает, что опрос несовершеннолетней дочери о том, есть ли в автомобиле кресло, без его присутствия является нарушением закона.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску ст. лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан винновым в нарушении п.22 Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении xx.xx.xxxx. в 07 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак __, около __ по ул. ... перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, апортом инспектора ФИО2, его показаниями в качестве свидетеля.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им были предприняты все меры безопасности в отношении ребенка (он был пристегнут специальным удерживающим устройством - адаптером на ремень безопасности), не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств того, что ребенок был пристегнут вышеуказанным специальным удерживающим устройством, материалы дела не содержат.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что в автомобиле кресла не было, а адаптер ФИО1 достал из магазинной упаковки на его глазах.

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО2, который до xx.xx.xxxx. ФИО1 не знал. Его показания в судебном заседании совпадают с рапортом, имеющимся в материалах дела, не противоречат обстоятельствам, указанным им в протоколе от xx.xx.xxxx.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, наказание было назначено в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО1 о нарушении, допущенном инспектором при опросе его несовершеннолетней дочери, на выводы суда повлиять не могут, поскольку несовершеннолетняя ФИО, xx.xx.xxxx года рождения (копия ее свидетельства была предоставлена ФИО1), в качестве инспектором свидетеля не опрашивалась. Кроме того, ее показания об отсутствии автокресла никак на квалификацию действий ФИО1 повлиять не могли – инспектор сам убедился в отсутствии автокресла в автомобиле, сам ФИО1 не утверждает, что такое кресло в автомобиле было. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ образует не отсутствие кресла в автомобиле, а факт не использования удерживающего устройства при перевозке ребенка.

На основании изложенного, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx., которым ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Т.Н.Борисова

Подлинное решения находится в деле № 12-124/2014 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.