Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «Иван Калита» - по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2013 года производство по жалобе юридического лица - ООО «УК «Иван Калита» на постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края <...> от <...> и <...> от <...> о привлечении ООО «УК «Иван Калита» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, прекращено, заявителю разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО «УК «Иван Калита» - по доверенности < Ф.И.О. >5 подала жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «УК «Иван Калита» - по доверенности < Ф.И.О. >6., которая настаивала на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №40 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Из материалов дела следует, что совершенное юридическим лицом - ООО «УК «Иван Калита» административное правонарушение не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Учитывая изложенное, определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2013 года о прекращении производства по жалобе ООО «УК «Иван Калита» на постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края <...> от <...> и <...> от <...> о привлечении ООО «УК «Иван Калита» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ - нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Судья

Краснодарского краевого суда:

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 12-124 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е 28 января 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «УК «Иван Калита» ФИО1 < Ф.И.О. >7 - по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края <...> от <...> и <...> от <...> должностное лицо - директор ООО «УК «Иван Калита» Старикова < Ф.И.О. >9 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафов в размере <...> рублей и <...> рублей.

В жалобе на постановления директор ООО «УК «Иван Калита» Старикова < Ф.И.О. >10 просила постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2013 года постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края <...> от <...> и <...> от <...> оставлены без изменения, жалоба ФИО1 < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

В жалобе на решение районного суда, представитель директора ООО «УК «Иван Калита» ФИО1 < Ф.И.О. >12. - по доверенности < Ф.И.О. >13 просит решение суда и постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края <...> от <...> и <...> от <...> отменить, производства по делам прекратить в виду малозначительности.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 < Ф.И.О. >14 - по доверенности Куц < Ф.И.О. >15 просившую отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения суда.

Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки, было установлено, что директором ООО «УК «Иван Калита» - ФИО1 < Ф.И.О. >16. нарушены требования ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и стандарта раскрытия информации организациям, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2013 года № 731, а также требования Приказа Минрегиона РФ от 10 декабря 2012 года № 535 «О внесении изменений в Приказ Министерства регионального развития РФ от 24 ноября 2011 года «Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №710, вступившими в законную силу с 09.10.2010г.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что формы раскрытия данной информации не утверждены в установленном законом порядке до настоящего времени.

Согласно п.п. «а» п. 5 Стандарта N 731 управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемом по выбору управляющей организации: - сайта управляющей организации: - сайта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; - сайта органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктом 7 Стандарта №731 раскрытие управляющей организацией информации на сайтах в сети Интернет, указанных в пп. «а» Стандарта, осуществляется по формам раскрытия указанной организацией информации, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Приказом Минрегиона РФ от 10 декабря 2012 года № 535 «О внесении изменений в Приказ Министерства регионального развития РФ от 24 ноября 2011 года «Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» определен адрес официального сайта сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Однако, указанный приказ Минрегиона РФ официально опубликован не был.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО1 < Ф.И.О. >17 о том, что последствия правонарушений ФИО1 < Ф.И.О. >18 в установленный срок были устранены.

Однако, судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не были приняты во внимание в совокупности с обстоятельствами дела.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2013г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2013 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

Краснодарского краевого суда